Решение № 2-1390/2024 2-1390/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1390/2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-000641-87

№2-1390/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием представителя истца МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 08 часов 40 минут возле <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, после остановки покинул транспортное средство, не исключив возможность его самопроизвольного движения, в результате чего неуправляемый автобус совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», в должности водителя автобусов службы движения. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец исполнил решение суда и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО7., в которые и включена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. По причине недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей ФИО2 нарушил п.12.8 ПДД РФ, у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, а также многочисленные повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 162 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4447 руб.

Представитель истца МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации. Ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктом 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены. С МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО7 взыскана сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 40 минут возле <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, после остановки покинул транспортное средство, не исключив возможность его самопроизвольного движения, в результате чего неуправляемый автобус совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7., и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, тем самым нарушил п.12.8 ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7., получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно - транспортного происшествия.

Причиной дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО7., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ему же, не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник - водитель ФИО2, управлявший принадлежащим МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношения с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», в должности водителя автобусов службы движения, что подтверждается приказом № (Л/С) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № (Л/С) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО7 в которые включена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, который понес работодатель.

Суд не усматривает возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку не располагает обстоятельствами, указывающими на частичное освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, в частности, доказательств своего имущественного положения ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП и причинения вреда ФИО7. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», а вина ответчика в причинении материального ущерба МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, требования указанной нормы не применимы, так как в соответствии со ст.393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска работодателя. Таким образом, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4447 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), в пользу МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162 352 (Сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4447 (Четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 мая 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1390/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.