Решение № 2-2352/2024 2-2352/2024~М-2159/2024 М-2159/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2352/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 16 декабря 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 24.10.2018г. по 27.02.2019г. в размере 123 624,21руб. 27.02.2019г. ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ПКО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за указанный выше период в размере 123 624 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 48 коп., всего 127 296 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГПК РФ), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности, в связи с чем, за период с 24.10.2018г. по 27.02.2019г. образовалась задолженность в размере 123 624 руб. 21 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности за период с 24.10.2018г. по 27.02.2019г. составила 123 624 руб. 21 коп., суд признает его достоверным и правильным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО «Феникс» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в АО «Тинькофф Банк» либо в ООО «ПКО «Феникс» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы – государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 3 672 руб. 48 коп., которая подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2024г., № от 04.03.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПКО «Феникс» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 23.11.2016г. за период с 24.10.2018г. по 27.02.2019г. в размере 123 624 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 48 коп., всего 127 296 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский