Апелляционное определение № 33-7570/2026 Ж-5469/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шилкин Г.А. Дело № 33-7570/2026

УИД 77RS0025-02-2025-001094-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1774/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Стимул» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков, в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с 19.03.2024 года по 21.03.2024 года, в размере сумма; неустойку на будущий период с 01.01.2026 года и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенному договору участия в долевом строительстве, обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве были исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Застройщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в переданной истцу квартире выявлены недостатки. В добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, расходы на устранение недостатков не возместил. Участник долевого строительства приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - неустойку и штраф. Для защиты своих нарушенных прав участник долевого строительства был вынужден обратиться в суд с иском, понеся дополнительные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков, неустойка за просрочку их устранения, штраф, а также судебные расходы. Действиями ответчика участнику долевого строительства причинен моральный вред. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении взыскиваемых с ответчика сумм, отсрочке исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 названного федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2022 года между застройщиком ООО «Лотан» и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-16(кв)-1/9/5(1)(АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корпус 16; объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, условный номер 103, общая площадь 23, 30 кв.м., количество комнат – 1. Стоимость объекта долевого строительства – сумма

02 июня 2022 года между участником долевого строительства фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ВостБут-16(кв)-1/9/5(1)(АК) от 26.02.2022 года.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком по передаточному акту 03 февраля 2024 года.

При приеме объекта долевого строительства в результате его осмотра был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03.02.2024 года.

Из представленного истцом заключения № 353-10/2024 от 31.10.2024г. по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, составленном ООО «Мир Эксперт», следует, что объект долевого строительства – квартира, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 13.11.2024 года была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 60 дней. Добровольно застройщик указанные в акте недостатки в установленный законом срок не устранил.

Поскольку претензии истца о безвозмездном устранении недостатков остались без ответа, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная организация «Стимул», принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, признал его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 02-1774/2025 от 05.08.2025г., составленной ООО Независимая экспертная организация «Стимул», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками. Однако с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма (из расчета: сумма х 3%).

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 19.03.2024 года по 21.03.2024 года, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 13.11.2024г., после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Также суд указал, что взыскание неустойки на будущий период с 01.01.2026 года - по день фактического исполнения обязательств не производится, поскольку как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем в судебном порядке не осуществляется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Независимая экспертная организация «Стимул» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 19.06.2025г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применимы к договорам долевого участия, заключенным после 01.01.2025г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков в размере сумма, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения 18 ноября 2025 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи