Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-4089/2023;)~М-3259/2023 2-4089/2023 М-3259/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №2-137/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований (л.д.144), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 470 100 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2020г. в 21-45 в г. Новосибирске произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 184 200 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования истца с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что размер ущерба явно больше чем необходимо для восстановления транспортного средства истца, однако выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2020 г. в 21-45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер <***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Киа, государственный номер <***>, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.11-12), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.12.2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, сумма страхового возмещения составила 184 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2021г. (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № 399/20 от 02.03.2021 года, выполненного ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 344 994 руб. (л.д.33-58).

В соответствии с экспертным заключением №65/21-А от 05.01.2021г., подготовленного ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 184 200 руб. (л.д.59-68).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений автомобиля КИА РИО, гос.номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020 года и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО, гос.номер <***>, на дату ДТП - 12.11.2020. Производство экспертизы поручено ООО «Центр Автоэкспертизы»(л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» № 2158-221223 от 22.12.2023г. сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП от 12.11.2020г.: разрушение заднего бампера, накладки панели задка, обшивки заднего левого крыла, обшивки заднего правого крыла, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, вентиляционной решетки заднего левого крыла, вентиляционной решетки заднего правого крыла, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, уплотнителя проема багажника, нижней накладки заднего бампера, деформации усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, петель крышки багажника, верхней полки багажника, крыла заднего левого, щитка крепления заднего левого фонаря, крыла заднего правого, щитка заднего правого фонаря, горловины топливного бака, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, двери задней правой, ниши запасного колеса, глушителя, теплозащиты глушителя, поперечины задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, повреждений в результате ДТП 12.11.2020г. по состоянию на дату ДТП - 12.11.2020г. без учета износа составила: 591 300 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста) рублей, и с учетом износа составила: 219 000 (Двести девятнадцать тысяч) рублей (л.д.100-126).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое, техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 12.11.2020 г. без учета износа составляет: 591 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 184 200 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 407 100 руб. (591 300 – 184200), определенный как разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы ответчика о том, что для восстановления автомобиля истца требуется сумма, значительно меньше, чем определено по результатам судебной экспертизы, ответчиком не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, такие обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., между тем, каких-либо доказательств несения таких расходов ФИО2 не представлено, а потому оснований для их взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 20 оборот), расходы по оплате госпошлины 4 566 руб. (л.д. 9), расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. (л.д. 143а). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО в счет возмещения ущерба 407 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 566 руб., а всего взыскать 464 166 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-137/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005494-15

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.