Приговор № 1-47/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024г.

УИД 74RS0041-01-2024-000225-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинская область 17 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретарях Павленковой Ю.В., Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А., прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д., заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П.

защитника – адвоката Беллер О.В. представившей удостоверение № 1445 и ордер № 133399 от 08 февраля 2024 года

подсудимой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО7, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2024 года в вечернее время у ФИО7, находящейся по адресу: с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области, ул. Центральная, д. 36, возник преступный умысел на сообщение заведомо ложного доноса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который высказал угрозу убийством в ее адрес и причинил ей телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО7 29 января 2024 года в 18 часов 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области, ул. Центральная, д. 36, заведомо зная о ложности своего сообщения, по телефону обратилась в дежурную часть отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области и сообщила помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области старшине полиции ФИО8 о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем к ФИО7 был направлен участковый уполномоченный полиции. По приезду сотрудника полиции, ФИО7 осознавая ложность сообщаемых ей сведений, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области майору полиции ФИО9 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО1 в вечернее время 25 января 2024 года, высказал угрозу убийством в ее адрес и причинил ей телесные повреждения, то есть ФИО7 сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области майором полиции ФИО9, было отобрано объяснение по данному факту, которое ФИО7, находясь по адресу: с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области, ул. Центральная, д. 36, собственноручно подписала, осознавая ложность сообщаемых ей сведений.

Далее ФИО7 02 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области, ул. Центральная, д. 36, имея преступный умысел на заведомо ложное заявление о преступлении, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, вновь умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области майору полиции ФИО9 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, о чем участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области майором полиции ФИО9, был составлен протокол принятия устного заявления по данному факту, которое ФИО7 собственноручно подписала, осознавая ложность сообщаемых ей сведений.

Заявление ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано в книге № 1186 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 352 от 02 февраля 2024 года, и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированному в книге № 1186 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 306 от 29 января 2024 года. Сотрудниками отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было установлено, что указанные ФИО7 в заявлении сведения о совершении в отношении нее преступления, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, 07 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 65-68, 79-82) согласно которым, 25 января 2024 года около 14 час. 00 мин. она находилась дома, по адресу: <...> Челябинской области, где совместно с сожителем ФИО1 и общими знакомыми ФИО2. и ФИО3 распивали спиртные напитки. В вечернее время, около 18 час. 00 мин., ФИО2 и ФИО3 ушли домой, а она и ФИО1 легли спать. 26 января 2024 года около 08 час. 00 мин., она пошла к ФИО10 и сказала, что ФИО1 ее избил после того, как они ушли. Она хотела, чтобы ее пожалели и налили выпить. Так же она сообщила, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в ее адрес и причинил телесные повреждения. От обиды, что ФИО11 общается с другими женщинами, решила его проучить. 27 января 2024 года они вновь распивали с ФИО1. спиртные напитки в гостях у ФИО4. по адресу: с. <адрес> Увельского района Челябинской области. Когда она пошла домой, то поскользнулась на крыльце у дома ФИО4 и упала, повредив при этом ногу, в это время ФИО1. находился у ФИО4 29 января 2024 года она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством в ее адрес. По приезду сотрудников полиции, ФИО9, принял у нее объяснение, в котором она пояснила, что 25 января 2024 года находясь в с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области по ул. Центральная, д. 36, в ходе словесного конфликта ФИО11 избил ее кочергой, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, а так же высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Далее 02 февраля 2024 года ФИО9 принял от нее устное заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Кроме этого ФИО9 ей разъяснил ст. 306 Уголовного кодекса РФ, о чем она расписалась в бланке протокола принятия устного заявления. После этого ФИО9 было взято объяснение по факту причинения ей телесных повреждений и высказанной угрозы убийством в ее адрес, в котором ей также была разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса, данная статья ей была понятна, но она все равно продолжала говорить о виновности ФИО1. Она осознавала, что неправомерно поступает и делает заведомо ложный донос. В дальнейшем она призналась участковому уполномоченному ФИО9 о том, что на самом деле ФИО11 не высказывал в ее адрес угрозу убийством и не причинял телесные повреждения.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО7 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 42-44) согласно которым, он проживает с сожительницей ФИО7 25 января 2024 года около 14 час. 00 мин. находились дома, по адресу: <...> Челябинской области, где совместно с сожительницей ФИО7 и общими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В вечернее время, около 18 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 ушли домой, а они с ФИО7 направились спать. 27 января 2024 года они вновь распивали с ФИО7 спиртные напитки в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес> Увельского района Челябинской области. ФИО7, когда пошла домой, поскользнулась на крыльце дома и упала, повредив при этом ногу, а он остался в гостях у ФИО4 и продолжил распивать спиртные напитки. 29 января 2024 года когда он проснулся в вечернее время, то увидел сотрудников полиции, а именно участкового ФИО9, который пояснил, что ФИО7 позвонила в дежурную часть отдела полиции «Увельский» и сообщила, что он нанес ей телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством. На следующий день он поинтересовался у ФИО7 зачем она его оговорила, тогда ФИО7 пояснила, что ревнует его к другим женщинам и призналась, что таким образом хотела отомстить ему. И так как после ее падения на улице, у нее болела нога она решила позвонить в полицию и сообщить о якобы совершенном в отношении нее преступлении.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 45-47) согласно которым, 24-25 января 2024 года, она с супругом находились в гостях у ФИО1 и ФИО7, по адресу: с. <адрес> Увельского района Челябинской области, где совместно распивали спиртные напитки. За время нахождения в гостях ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не предпринимал. Около 18 час. 00 мин. она с супругом ушли домой. На следующее утро ФИО7 пришла к ним и сообщила, что ФИО1 ее «гонял» вечером и она ушла из дома, однако никаких телесных повреждений у нее было, она не хромала и чувствовала себя хорошо.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 48-50) которые аналогичны показаниям ФИО3

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 52-54) согласно которым, 27 января 2024 года около 15 час. 00 мин. ФИО1 пришел в гости вместе с ФИО7, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО7 стала конфликтовать с ФИО1 на почве ревности, в это время ФИО1 не реагировал на ее претензии, а наоборот старался успокоить ее. В ее присутствии ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО7 не предпринимал. ФИО7 ушла. Спустя некоторое время ФИО7 вернулась и она заметила, что она прихрамывает, хотя до ее ухода у нее было все нормально. Тогда ФИО7 стала рассказывать, что она хромает от того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ее кочергой, однако он не мог этого сделать, так как все это время находился у нее дома. Позже ФИО7 призналась, что повредила ногу поскользнувшись на крыльце дома.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5л.д. 55-57) согласно которым, 29 января 2024 года в 18 час. 02 мин. в дежурную часть ОП «Увельский» поступило сообщение от ФИО12 том, что 28 января 2024 года в вечернее время в <адрес> ФИО1 высказал угрозу убийством в отношении нее и кочергой причинил телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано и по указанному адресу был направлен участковый уполномоченный ФИО9

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 58-60) согласно которым, 29 января 2024 года около 18 часов ему от помощника оперативного дежурного ФИО5. поступило сообщение о том, что по ул. Центральная, 36 в с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области ФИО7 причинили телесные повреждения и высказали угрозу убийством. Он приехал на место происшествия, где ФИО7 сообщила о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения кочергой и высказал угрозу убийством. 02 февраля 2024 года он у ФИО7 принял устное заявление, кроме этого ФИО7 была разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса «Заведомо ложный донос», за разъяснение которой она расписалась в бланке протокола принятия устного заявления. В ходе работы по материалу, было установлено, что ФИО7 совершила заведомо ложный донос в отношении ФИО11 о чем она сама призналась 04 февраля 2024 года.

Кроме того, вина подсудимой ФИО7 подтверждается и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО13 о том, что в дежурную часть ОП «Увельский», поступило сообщение от УУП ОУУП ФИО9 о том, что 29 января 2024 года в 18:02 часов в <...>, ФИО7 совершила ложный донос в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Увельский» МО МВД России «IOжноуральский» Челябинской области ФИО13 о том, что в дежурную часть ОП «Увельский» от ФИО14, поступило сообщение о том, что 28 января 2024 года в вечернее время в <...>, ФИО1 высказал в отношении нее угрозу убийством и кочергой причинил телесные повреждения (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления ФИО7, где участковым уполномоченным полиции ФИО9, ФИО7 разъяснена ст. 306 УК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В заявлении ФИО7 указала, что 25 января 2024 года ФИО1 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения, а так же высказал угрозу убийством (л.д.8);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФот 07 февраля 2024 года (л.д.10);

- протоколом выемки от 13 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО5 была изъята книга № 1186 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, в ходе которого была осмотрена изъятая книга № 1186 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.33-38);

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО7 добровольно в присутствии защитника давала показания, суд признает, что её показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимой самой себя по делу не установлено.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимой получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО7, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО8 ЮФИО6 а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны свидетелями, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения судом не установлено, достоверных причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 29 января 2024 года по телефону обратилась в дежурную часть ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и сообщила сведения о совершенном в отношении нее ФИО1 преступления, которое очевидно для нее не соответствовало действительности, и затем ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области майору полиции ФИО9 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, о чем был составлен протокол принятия устного заявления по данному факту. В дальнейшем событие преступления, заявленного ФИО7 не нашло своего подтверждения, суд признает, что ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО7 в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО7, руководствуясь ст.ст. 6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, объяснение ФИО7 данное до возбуждении уголовного дела суд учитывает как явку с повинной (л.д.20). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО7 вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояние здоровья ФИО7 которая страдает определенным заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО7 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимой, снизило критику к ее собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности ФИО7, а так же характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО7 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимой ФИО7 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- книгу № 1186 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение ФИО8 освободив по вступлении приговора в законную силу от ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Фомина Н.В.