Приговор № 1-232/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019

Поступило в суд: 08.11.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <адрес> начальником отдела капитального строительства, проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу <адрес>, возник умысел на управление легковым автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 достоверно знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и желая этого, сел на сидение легкового автомобиля марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель, после чего стал управлять указанным легковым автомобилем. Он, двигаясь по улицам, выехал на автодорогу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на втором километре автдороги <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». От освидетельствования на состояние опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не желает.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скворцова Я.А. согласна на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что в присутствии защитника, который оказывал квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверены. Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину и дававшего признательные показания об управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.40-44);

показания свидетелей Свидетель №1, (л.д.28-30), ФИО2 (л.д.31-34), Свидетель №3 (л.д. 35-37);

рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им был выявлен ФИО1, который находясь с признаками алкогольного опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию, предусмотренному по ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию ( л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион и у Свидетель №2 изъят компьютерный диск с записью, ( л.д. 6-7);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск с записью, ( л.д. 8-9);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компьютерного диска с записью ( л.д. 26);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, (л.д. 10).

-акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 11)

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ( л.д. 12);

список нарушений, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, (л.д. 13-14)

копию свидетельства о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль марки Тойота модель Камри черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, ( л.д. 15);

копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО1 назначено наказание за совершенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>, ( л.д. 16-18).

Учитывая изложенное, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено исследованными в судебном заседании, признанными достоверными достаточными в своей совокупности доказательствами, и, признавая виновность подсудимого ФИО1 нашедшую свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова