Решение № 2-2886/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

9 ноября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № и №, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО1 условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и взыскание неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № составляет 284659 руб. 14 коп., из которых 284659 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по кредиту.

Банком были направлены уведомления ответчикам с требованием об оплате задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена, ответ на претензии не поступил. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 284659 руб. 14 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она изменила адрес проживания на <адрес>, о чем уведомила банк, однако, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось банком по адресу: <адрес>, что не соответствует ни адресу ее прежнего места жительства, ни адресу фактического места жительства. Поскольку требования об уплате задолженности по кредитному договору она не получала, она не имела возможности оценить предъявленные к ней требования банка и разрешить спор во внесудебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. Банк предложил ей для этого оплатить 41000 руб., что ею было сделано, однако, уведомление ПАО «Сбербанк России» о предоставлении реструктуризации она не получала. Указывает, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования споров, предусмотренная ст. 450-453 ГК РФ. Не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, ФИО1 представила свой расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым считала необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный банком на 96762 руб. 91 коп. Не согласилась с порядком распределения банком платежей заемщика, считала неверным направление платежей в первую очередь на погашение неустойки, а уже затем ссудной задолженности. Просила снизить размер неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами (п.2.3 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.4-2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан ФИО2 и ФИО3

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 284659 руб. 14 коп., из которых: 284659 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу.

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита. На дату рассмотрения дела судом задолженность ответчиков по кредитному договору не погашена.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-453 ГК РФ, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. При этом, суд отмечает, что у ответчиков имелось достаточно времени для того, чтобы оценить предъявленные требования банка и урегулировать спор мирным путем, поскольку исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

В связи с вышеизложенным суд не принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, поскольку при его расчете ФИО1 не соблюдала установленный законом и договором порядок распределения банком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства ФИО1 в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере 284659 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» направило почтовые отправления, в том числе, в адрес ответчиков, сумма почтовых расходов по отправлению ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору составила 60 руб. 18 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просроченную задолженность по кредиту в размере 284659 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.