Приговор № 1-63/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 289518 от 1 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 2 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на 25.11.2020 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами.

В период времени, предшествующий 01 часу 30 минутам 25 ноября 2020 года, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная, что считается лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, предшествующий 01 часу 30 минутам 25 ноября 2020 года сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Деу Нексия» гос. рег. знак № и начал на нем движение от <...> в направлении ул. Замочная г.Тулы. Управляя указанным автомобилем, 25 ноября 2020 года в 01 час 25 минут ФИО2 был остановлен около <...> ДПС.

В ходе общения с ФИО2 сотрудники ДПС заметили у последнего внешние признаки опьянения и имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 01 час 30 минут 25 ноября 2020 года отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложили пройти при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Затем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 02 часа 25 минут 25.11.2020 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе 71 АМ №004198 сделал соответствующую запись.

Тем самым, ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что

в конце июля 2020 года он приобрел для себя в собственность автомобиль Дэу Нексия г/н №, однако указанный автомобиль на свое имя до сих пор не оформил. С ноября 2020 года он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского районного суда от 2 ноября 2020 года. Штраф по указанному постановлению он не заплатил, водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал. Зная, что лишен права управления, он продолжал управлять автомобилем.

24 ноября 2020 года примерно в 23.00 часа он находился у себя дома и выпил водки объемом 0,25 мл и слабоалкогольный коктейль Ягуар, после чего со своей знакомой они поехали на автомобиле кататься по улицам г.Тулы. Выйдя из дома 49 по ул.М.Горького г.Тулы, он сел за руль своего автомобиля, хотя понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул. Индустриальная они направились в сторону ул.Замочная г.Тулы. Затем он увидел позади своего автомобиля служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который включил световой прибор, требуя, чтобы он остановился. Поэтому он примерно в 1 час. 25 мин. 25 ноября 2020 года остановился на краю проезжей части у дома № 1 по ул. Замочная г. Тулы. На вопрос инспекторов ДПС об употреблении алкоголя, он ответил, что употребил спиртное прежде, чем сеть за руль автомобиля. Затем, в присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, был составлен соответствующий протокол. После этого, сотрудник ГИБДД пояснил, что в данном случае необходимо пройти процедуру освидетельствования, либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. После чего ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование и по данному факту был составлен протокол, на что он также ответил отказом, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе написал собственноручно - не согласен. Также собственноручно указал, что понимает русский язык и в услугах переводчика не нуждается ( т. 1 л.д. 82-87);

Прослушав указанные показания, ФИО2 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-43; 52-56), согласно которым они работают инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 24 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 25 ноября 2020 года находились на дежурстве в служебном автомобиле, припаркованном на краю проезжей части на Веневском шоссе г. Тулы, у дома № 4, корпус 6А (недалеко от перекрестка ул.Каракозова и Веневского шоссе), где наблюдали за соблюдением ПДД участниками дорожного движения. В тот же день, примерно в 01 час 20 минут они увидели автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак №, который двигался по улице Каракозова г. Тула, затем повернул на улицу Индустриальная и поехал в противоположную сторону от нас. По манере управления данным автомобилем водитель указанного автомобиля двигался неуверенно по дороге, и у них возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии опьянения. Они решили остановить данный автомобиль и поэтому поехали за ним следом. Когда они приблизились к данному автомобилю, то включили световые приборы служебного автомобиля, и водитель автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак № тут же остановил свой автомобиль на краю проезжей части в районе дома № 1 по ул. Замочная г. Тула. Водитель автомобиля вышел из автомобиля и представился ФИО2, на предложение предъявить документы, он сказал, что забыл их дома. При этом на переднем пассажирском сиденье в а/м ФИО2 находилась женщина, которая представилась женой ФИО2 На служебном автомобиле он все вместе проследовали к дому по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 Забрав документы на автомобиль, водительское удостоверение, они вернули к автомобилю Дэу Нексия, гос. рег. знак № и приступили к оформлению документов. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос ФИО2, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, он ответил, что выпил спиртное – две банки коктейля «Ягуар». В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний при понятых отказался, сказав, что не желать его проходить, поскольку употребил спиртное. После этого, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ФИО2, опять же, при понятых пояснил, что медицинское освидетельствование он также не желает проходить, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был лично прочтен ФИО2 и присутствующими при его составлении понятыми. Замечаний к его содержанию ни у кого не возникло. Несмотря на то, что ФИО2 был нетрезв, но он понимал суть происходящего, давал пояснения на русском языке, от услуг переводчика отказался, отвечал по существу на все вопросы. По специальной базе данных АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО2 является лишенным права управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 34-38), согласно которым, 24 ноября 2020 года в период времени с 19 часов до 7 часов 25 ноября 2020 года совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 находился на дежурстве. Около 1 часа 20 минут 25 ноября 2020 года ими был остановлен автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак <***>, водителем которого оказался ФИО2 Разговаривая с последним он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя из рта. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 отказался в присутствии двух понятых;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-51), согласно которым 25 ноября 2020 года примерно в 01 часов 25 минут, он ехал на своем автомобиле по ул.Замочная г.Тулы. Возле д.1 по ул.Замочная г.Тулы его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов. Он согласился и прошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Возле данного автомобиля стоял автомобиль Деу Нексия №. Также сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого, ранее незнакомого ему мужчину. В служебном автомобиле сидел ранее ему незнакомый молодой человек, как ему стало известно затем, его зовут ФИО2 Увидев ФИО2, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, на что ФИО2 отказался, и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался;

показаниями свидетеля ФИО12 в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-72), о том, что его отец ФИО13, умерший 26 июля 2020 года продал автомобиль Деу Нексия гос. рег. знак <***> неизвестному мужчине, который автомобиль с учета не снимал, документы на автомобиль не переоформлял;

показаниями свидетеля ФИО14 в ходе дознании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-63 о том, что у нее имеется знакомый ФИО2 В ночь с 24 ноября 2020 года на 25 ноября 2020 она вместе со своей дочкой Фарангиз ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в гостях у него в гостях. ФИО2 в тот вечер выпил водки и слабоалкогольный коктейль. Через некоторое время ее дочери стало плохо, в связи с чем он предложил вместе с ней съездить в ночную аптеку за лекарствами. Однако по пути они были остановлены сотрудниками ДПС.

копией протокола 71 АО № 023507 от 25 ноября 2020 года об изъятии вещей и документов, согласно которого в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ у гр. ФИО2 25 ноября 2020 в 02 час. было. изъято водительское удостоверение серии AF 1409516 ( т.1 л.д. 12);

протоколом серии 71 ТЗ № 022549 от 25.11.2020 об отстранении в 1 час. 30 минут от управления транспортным средством ФИО2, согласно которому ФИО2 25.11.2020 в 01 час. 25 минут, управляя а/м «Деу Нексия» гос.рег.знак № находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ( т.1 л.д. 8);

протоколом серии 71 АМ № 004198 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 25 ноября 2020 года в 2 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( т.1 л.д. 9);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ( т.1 л.д. 19-21);

справкой, представленная из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой ФИО2 по информационной базы ФИС –М «Административная практика» ГИБДД имеет водительское удостоверение AF 1409516, выданное 25 января 2020 сроком на 10 лет.Водительское удостоверение у гражданина ФИО2 изъято 25.11.2020 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 2 ноября 2020 года ( т.1 л.д. 16).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что он дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и в Управлении Здравоохранения Сурхандарьинской области «Многофункциональной поликлинике Байсунского района Министерства Здравоохранения Республики Узбекистан» на диспансерном наблюдении не значится, в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер 1» и в Управлении Здравоохранения Сурхандарьинской области «Многофункциональной поликлинике Байсунского района Министерства Здравоохранения Республики Узбекистан» на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий (подпись) справка: приговор вступил в законную силу 13.03.2021