Постановление № 44Г-83/2018 4Г-2874/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-7/2018

Мировой судья: Гостькова И.В.

Апелляционная инстанция: Головачева О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 83/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 20.09.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с указанным иском, указав, что 09.09.2017г. между ним и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 6 789 руб., при включении которого был выявлен недостаток - очень тихий звук. В этот же день, примерно через три часа, он обратился к продавцу с претензией и ему предложено написать заявление о проведении проверки качества. 25.09.2017г. ему сообщили о результатах проведения проверки, согласно которым товар не имеет недостатков и может эксплуатироваться.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, 26.09.2017г. им подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6 789 руб., неустойку в размере 67 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 07.10.2017г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Принят его отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> imei №, заключенный между ФИО6 и ЗАО «РТК», с которого взысканы в пользу ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 6 789 руб., неустойка в размере 67 руб. 89 коп., штраф в размере 3 428 руб. 44 коп., а всего взыскано 10 285 руб. 33 коп.

На ФИО6 возложена обязанность по возврату товара - планшетного компьютера <данные изъяты> imei № в полной комплектации, с указанием на его изъятие в случае неисполнения данной обязанности.

Взыскана с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения, с исключением из резолютивной части решения указания об изъятии планшетного компьютера и уточнением решения в части принятия отказа ФИО6 от договора купли-продажи.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«Исковые требования ФИО6 к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ ФИО6 от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> imei №, заключенного 09.09.2017г. с ЗАО «РТК». Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 6 789 руб., неустойку в размере 67 руб. 89 коп., штраф в размере 3 428 руб. 44 коп., а всего - 10 285 руб. 33 коп.

Обязать ФИО6 возвратить товар планшетный компьютер <данные изъяты> imei № в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно взыскать с ответчика размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.10.2017г. по дату вынесения решения судом (за период 101 день) в сумме 6 856 руб. 89 коп., и штраф, с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, в размере 6 822 руб. 50 коп.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 02.08.2018г., поступило в областной суд 20.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик – АО «Русская телефонная компания» о причинах неявки не сообщил. На основании ст.ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09.09.2017г. ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном на <адрес>, в <адрес>, он приобрел планшетный компьютер <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 6 789 руб.В течение 15 дней после передачи товара потребителю, а именно, в тот же день, ФИО6 был обнаружен в товаре недостаток - тихий звук, в связи с чем, в тот же день, 09.09.2017г., истец обратился к продавцу с претензией.

Продавцом была проведена проверка качества, по результатам которой установлено, что аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект - тихий звук, который является неустранимым. Выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов на ремонт, а также временных затрат, т.к. для этого потребуется вносить изменения в конструкцию самого аппарата, либо в техническую документацию, что может повлиять только на выпуск в целом, не устранив данную неисправность.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, при установлении обстоятельств невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и возврата уплаченной истцом стоимости товара ненадлежащего качества, с возложением на последнего обязанности по его возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон с указанными выводами мирового судьи согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В данной части судебные постановления не оспариваются.

При этом, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 указанного Закона сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 194 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, указав, что при рассмотрении спора истцом не увеличен размер неустойки и не представлен её расчет, постановил решение по заявленным требованиям, взыскав неустойку в размере 67 руб. 89 коп., равной одному дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение в указанной части правильным, а доводы истца – необоснованными, указал, что истец не лишен возможности заявить иск о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований за весь период уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно тексту искового заявления и просительной его части, им заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2017г. (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») по дату вынесения решения судом в размере 67, 89 руб. за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара 6 789 руб. х 1 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом мировой судья, взыскав неустойку только за один день, оставил без внимания как заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, так и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части взысканного размера неустойки, указав, что он не лишен возможности заявить иск о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований за весь период уклонения ответчика от исполнения обязательства, при отсутствии таковых в качестве заявленных требований истцом и не являющихся предметом рассмотрения спора, также не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как не учел и то обстоятельство, что для определения суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, принимается во внимание размер неустойки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с чем, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. отменить, дело направить в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова