Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Коннов А.Э. Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 14 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

осужденного, гражданского ответчика ФИО4 и его защитника Кудрявцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>», ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. около <адрес> ФИО4 на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область живота, а также несколько ударов по лицу и телу. В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением отломков, которые по заключению судебно - медицинского эксперта повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО4 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции ФИО4 виновным себя не признал, с обвинением не согласился, исковые требования не признал, указал, что он встретился с Потерпевший №1 в магазине «Кристина», Потерпевший №1 схватил его за куртку, ФИО4 его оттолкнул и выдернул рукав куртки, куртка треснула, а Потерпевший №1 упал на землю, при этом, ударов Потерпевший №1 в лицо не наносил, а только ткнул в живот и в область груди, так как он нападал на него. Драки между ними не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с выводами суда, просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговору положены показания заинтересованных лиц, находящихся в родственных связях с заявителем Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, Потерпевший №1 мог получить перелом костей носа в другое время, в том числе при падении. По мнению ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям Потерпевший №1 о нанесении ему множественных ударов кулаками по лицу и телу, и согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и Потерпевший №1

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник Кудрявцев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что при встрече ФИО4 оттолкнул Потерпевший №1 от себя рукой в живот и в область груди, однако после этого у Потерпевший №1 никаких травм не было.

Защитник Кудрявцев В.А. дополнил, что расходы на оплату доверенности на представителя подлежат исключения из приговора, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.

Частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в судебное заседание вызывалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель потерпевшей не ходатайствовала о своем участии в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции совокупностью допустимых и относимых доказательств, согласующихся между собой.

Доводы осужденного о том, что повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть как при нанесении ударов, так и при падении Потерпевший №1, могли образоваться спустя двое суток после произошедшего между ними, опровергаются показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 о том, что ФИО4 ударил его кулаком в живот, после чего вытащил из магазина и ударил кулаком руки в лицо в область носа, потом наносил удары в область тела, головы, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, являющейся непосредственным очевидцем конфликта и прямо указывающей на ФИО4, как на лицо, наносившее удары Потерпевший №1, видевшей, что после нанесения ФИО4 ударов Потерпевший №1, у последнего распух нос, а также исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие установленного перелома костей носа у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида и характера данного повреждения, не исключает возможности образования его ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об умышленных и целенаправленных действиях ФИО4 по нанесению Потерпевший №1 ударов руками в область живота, а также нескольких ударов по лицу и телу, а также соглашается с выводами мирового судьи об оценке показаний ФИО4 в части непризнания своей вины, расценивая их как способ защиты. Кроме того, указанные обстоятельства в приговоре суда первой инстанции являются проверяемыми, и сопоставление экспертного заключения с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, позволяет с достоверностью установить причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в результате действий ФИО4 Об умысле ФИО4 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. Об умысле ФИО4 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью свидетельствуют целенаправленность действий подсудимого, способ совершения преступления, а также обстоятельства, предшествующие этому, о чем суд апелляционной инстанции привел свои суждения ранее. Факт наличия неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 ФИО4 не отрицался.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в том числе вопрос об оправдании ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, являлись предметом обсуждения мировым судьей при постановлении приговора, в котором всем доводам стороны осужденного и его защиты, была дана соответствующая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку все доводы жалобы осужденного основаны на субъективном толковании заключения судебной медицинской экспертизы и неверной оценке доказательств. Доводы жалобы о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в том числе при падении, и в другое время ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся в целом к доводам о недоказанности вины, неустранимых сомнениях в виновности осужденного следует отклонить, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Правовая оценка преступным действиям ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

Правила назначения наказания, предусмотренные, в частности, главой 10 УК РФ, судом соблюдены, выводы суда мотивированны, что нашло свое отражение в приговоре, назначенное наказание адекватно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности виновного и целям наказания.

В обжалуемом приговоре при назначении наказания мировой судья правомерно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку ФИО4 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, суд не находит законных оснований для смягчения назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, поскольку не было представлено доказательств, что указанные Потерпевший №1 лекарственные препараты назначались ему в связи с получением травмы и не могли быть получены бесплатно.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья верно руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий потерпевшего в результате действий осужденного.

Вместе с тем, данный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене в части разрешения вопроса об оплате расходов на услуги представителя потерпевшего и нотариальных расходов на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по гражданскому иску в указанной части прекращению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом и в силу ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, сам потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить в судебном заседании, где находится подлинник доверенности, представляла ли ФИО2 его интересы по данной доверенности при рассмотрении других дел в отношении него, а также предоставить подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому иску в указанной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части взыскания расходов на услуги представителя потерпевшего и нотариальных расходов отменить. Производство по гражданскому иску в указанной части прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.