Решение № 12-174/2018 12-2/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-174/2018

Мировой судья Ключников В.И.

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года <адрес> Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку факты, установленные в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял автомашиной марки Ниссан Алмеро, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штраф стоянку. Кроме того, заявитель пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении в совершении данного административного правонарушения, основывался на направление на медицинское освидетельствование, который составлен в отсутствие понятых, с грубыми процессуальными нарушениями и допустимым доказательством по делу не является, помимо этого, он, от прохождения медицинского -свидетельствования не отказывался, более того, от него и не требовали его прохождения, а предлагали: хочешь проходи, хочешь, не проходи. Материалы, оформленные в отношении него составлены без его участия понятых и фактически без применения видеозаписи, при этом, во всех протоколах, фиксирующих применение мер обеспечения производства и в протоколе об административном правонарушении указано об отказе от подписи, в том числе и об ознакомлении с его правами. При таких обстоятельствах нельзя признать протокол об административном правонарушении в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства допустимыми доказательствами. На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев - отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно своей жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движении утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут на автодороге Лениногорск – Черемшан ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Алмеро, государственный регистрационный знак №Р321ВК 116 RUS с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования технического прибора Алкотектора, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал об этом в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснением понятого ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки Ниссан Алмеро, госномер Р321ВК 116 в его присутствии отказался дуть в прибор Алкотектор на месте, также в его присутствии отказался проехать в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснением понятого ФИО3, давшего аналогичные показания с ФИО2 (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9).

Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов он имел возможность указать свои замечания и возражения, относительно изложенных в них сведений, а также о нарушении порядка применения мер обеспечения, в случае наличия таковых, а также в ясной письменной форме заявить сотрудникам ГИБДД, о своем согласии либо несогласии на прохождение освидетельствования по установлению состояния опьянения, чем он воспользовался, в процессуальных документах в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, так и в лечебном учреждении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, указывающие на недоказанность факта управления им транспортным средством, а также на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того доводы ФИО1 о том, что материалы, оформленные в отношении него составлены без его участия и участия понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями самих понятых ФИО3 и ФИО2

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При разрешении дела по существу мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, квалификация действий ФИО1 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева