Решение № 2-4358/2017 2-4358/2017~М-3915/2017 М-3915/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.08.2017 в 16.40 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 85757 руб. Также истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 85757 руб.. расходы по оценке ущерба в размере 8300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что 02.08.2017 г., он управляя а/м *** г/н №... рег., ехал по адрес со стороны адрес в сторону адрес, собираясь повернуть налево, на адрес он подъехал к адрес, ему горел зеленый сигнал светофора, ответчик включил левый поворотник, пропустил автомашины, двигавшиеся во встречном направлении по адрес, и совершил маневр поворота налево, на адрес, убедившись в безопасности своего маневра. Совершив маневр поворота, он остановился на адрес, перед пешеходным переходом, т.к. по нему адрес переходили пешеходы. В это время на перекрестке адрес на остановке общественного транспорта со стороны адрес стоял трамвай, люди шли с остановки к трамваю. Когда ответчик стоял на адрес перед пешеходным переходом, в последний момента увидел а/м ***, которая врезалась в его а/м, заеврнув, вильнув с пр-та Ленина вправо, в сторону адрес, в результате чего и произошло столкновение. Удар пришелся в задний бампер его а/м, от чего багажник сместился влево, от удара его а/м развернуло боком. Автомобиль *** г/н №... ехал с большой скоростью. На фотографиях с места ДТП видно, что тормозной путь а/м *** начинается только после места удара. Водитель иномарки *** имел умысел быстрее проскочить перекрёсток на последней секунде зелёного сигнала светофора, нажав педаль газа до упора, что включило систему турбонаддува (форсаж). Высокую скорость въехавшего в автомобиль ФИО2 автомобиля подтверждает то, что после удара автомобиль ФИО2 развернуло на 90 градусов, а на асфальте остался круговой след длиной почти 7,5 м., нарисованный задним левым колесом автомобиля ФИО2 Водитель а/м *** ФИО5 нарушил скоростной режим, а также нарушил знаки особых предписаний: 5.17 "Место остановки трамвая", 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.19.2 "Пешеходный переход". Также водитель ФИО3 нарушил боковой интервал с правой частью дорожного полотна. В момент аварии на трамвайной остановке стоял трамвай, следующий по адрес от адрес в направлении адрес, в который осуществлялась посадка и высадка пассажиров с проезжей части, что обязывает водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. При составлении схемы ДТП ответчик принимал участие в производстве замеров, держал рулетку, но показатели замеров не проверял, скорее всего, они не точные. Ответчик просил сотрудника ГИБДД отразить на схеме ДТП дорожные знаки, пешеходный переход, остановку общественного транспорта, на что тот ответил, что завтра приедете на разбор ДТП в ГИБДД, там все укажете. Однако, при разборе ДТП в ГИБДД ему не дали внести какие – либо изменения в схему ДТП. Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД неправильно, он умышленно сместил место столкновения в сторону адрес, хотя удар был уже на адрес, что подтверждается фотографиями с места ДТП. С размером заявленного ущерба не согласился, так как оценка ущерба производилась без участия ответчика. Доказательств иного размера ущерба автомобиля истца у ответчика не имеется. От оплаты судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что дата он управлял автомобилем Джили, ехал в крайнем правом ряду адрес со стороны адрес в сторону ул. адрес Ехал он со скоростью 40 км/ч. Когда ФИО3 подъезжал к перекрестку с адрес, ФИО3 горел зеленый сигнал светофора. На трамвайных путях трамвая не было. ФИО3 ехал прямо к зданию ПАО «Сбербанк России». Примерно в 10 метрах от автомобиля он увидел, что перпендикулярно движению его автомобиля едет автомобиль ответчика, он выехал со стороны трамвайных путей. Когда ФИО3 приближался к перекрестку, в крайнем левом рядом ехали автомобили, собираясь развернуться на перекрестке в обратном направлении. Они загораживали часть обзора встречной полосы. Когда ФИО3 увидел автомобиль ответчика, то применил экстренное торможение, однако уйти от столкновения не смог. В момент удара автомобиль ответчика был в движении. Удар произошел на адрес. Схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД. Со схемой ДТП ФИО3 согласен. Не помнит, производились ли сотрудником ГИБДД замеры, вроде, он ходил с рулеткой, ФИО3 в этом не участвовал. Полагает, что в ДТП виноват ответчик, который должен был уступить дорогу при повороте транспортному средству, движущемуся по прямой. На автомобиле ФИО3 установлена система ABS, колеса при торможении не блокируются, в связи с чем тормозной путь его а/м отсутствует. Торможение он начал до столкновения. Возможности быстро разгоняться у автомобиля ФИО3 нет. Когда он проезжал перекресток, то горел зеленый сигнал светофора, он не мигал. После удара автомобиль ФИО3 сместился вправо. В автомобиле он был один, видеорегистратор отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

02.08.2017 в 16.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от дата, вынесенного ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ВАА, ФИО2, 02.03.17 в 16 час. 40 мин., управляя а/м *** г/н №... рег., на адрес, нарушил п.13.4 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, в соответствии с решением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре полковника полиции ЗМЮ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, он поворачивал налево с адрес и, проехав перекресток, стоял, пропуская впереди едущую машину. В момент столкновения стоял на перекрестке. Проехал перекресток и продолжил движение по адрес. На данном перекрестке часто переходят дорогу слепые и слабослышащие, поэтому знак 5.19.2 продублирован на данном перекрестке. Въехавший в задний бампер автомобиля ФИО2 автомобиль с г/н №... проигнорировал Знак особых предписаний 5.19.2 Пешеходный переход и с большой скоростью и с умыслом быстрее проскочить перекресток осуществил столкновение. ФИО2 на зеленый сигнал светофора проехал перекресток, поворачивал налево, остановился, пропуская переходящего через дорогу пешехода и едущую впереди машину. Пассажиров в его автомобиле не было. Впереди автомобиля ФИО2 ехал автомобиль, который также повернул налево на адрес ФИО2 стоял на перекрестке, завершив маневр поворота, перед ним по пешеходному переходу переходили пешеходы, от удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. ФИО2 стоял на перекрестке, чтобы проехать дальше по адрес, увидел стремительно приближающийся к нему автомобиль с г/н №..., который ударил его автомобиль с правой стороны в задний бампер, и его автомобиль отбросило в сторону адрес аварии он выставил знак аварийной остановки и вызвал полицию по телефону <***>. Сотрудник полиции, составлявший схему места ДТП, осмотрел место аварии и вместе с участниками ДТП изучили следы от колес и их длину рисунка на асфальте, увидев, что тормозной путь иномарки начался после столкновения с автомобилем ФИО2 Высокую скорость въехавшего в автомобиль ФИО2 автомобиля подтверждает то, что после удара автомобиль ФИО2 развернуло на 90 градусов, а на асфальте остался круговой след, нарисованный задним левым колесом автомобиля ФИО2 почти 7,5 м. След от тормозного пути въехавшего в автомобиль ФИО2 автомобиля начинается на асфальте после столкновения, что подтверждает отсутствие желания у водителя тормозить, проезжая перекресток, игнорируя дорожный знак особых предписаний 5.19.2, который продублирован 2 раза перед перекрестком, на котором совершено ДТП, а длина тормозного пути врезавшегося в автомобиль ФИО2 автомобиля составляет почти 6,5 м., что говорит о высокой скорости едущего прямо и о том, что затормозил этот автомобиль за счет столкновения с автомобилем ФИО2

Из показаний ФИО3 в административном материале видно, что 02.08.2017 он двигался на автомобиле ***, г/н №... по адрес от адрес в сторону адрес пересечении с адрес двигался прямо в крайней правой полосе по зеленому сигналу светофора. Увидев, что со стороны встречного направления, не уступая дорогу автомобилю ФИО3, поворачивает автомобиль ***, г/н №..., ФИО3 попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШВВ суду показал, что он является инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с дата. На данное ДТП выезжал он. В дежурную часть полка ДПС поступил вызов о ДТП на пересечении адрес и адрес. Свидетель приехал на место ДТП один. У участников ДТП выяснил, что ФИО2 поворачивал с адрес, а другой участник ехал прямо по адрес. Место ДТП он определил со слов обоих водителей. Оба водителя указали одно и то же место удара. Все замеры свидетель производил с участием ФИО2 Замеры производились с помощью рулетки. Каких-либо замечаний от участников ДТП относительно произведенных замеров, определения места столкновения а/м не поступало. Оба участника ДТП подписали схему ДТП. Столкновение произошло на проезжей части адрес. Пешеходный переход по адрес расположен примерно на расстоянии 5 метров от закруглений перекрестка по адрес. На схеме ДТП свидетель ничего не смещал, все указано со слов участников ДТП и согласно произведенным замерам. Дорожный знак «Пешеходный переход», «Остановка общественного транспорта» свидетель не отразил на схеме ДТП, так как не посчитал это необходимым. То, что относится к ДТП, свидетель указал. Очевидцев ДТП не было. Сведений о том, что в момент ДТП на трамвайной остановке стоял трамвай, также не было, водители об этом не сообщали. Знаки остановки общественного транспорта водители обязаны соблюдать при нахождении общественного транспорта на остановке, они должны снизить скорость. В данном случае водитель *** не убедился в безопасности маневра поворота, не пропустил автомобиль, двигавшийся в прямом направлении. Скорость движения транспорта измеряется специальными приборами. Свидетель прибыл на место ДТП уже после столкновения. На месте столкновения, которое указали оба водителя, также была осыпь деталей. Осыпь деталей свидетель не отразил, так как по месту столкновения водители не спорили. Схему ДТП свидетель составлял в присутствии и с участием ФИО2 Свидетель спросил у ФИО2, ознакомился ли тот со схемой ДТП, ФИО2 ответил утвердительно. Свидетель спросил, согласен ли ФИО2 с ней, ФИО2 ответил, что согласен, схема ДТП также была подписана им.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 13.4 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что он совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, что привело к столкновению и причинению ущерба ФИО1

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части адрес (по ходу движения а/м под управлением ФИО3) при ширине проезжей части адрес м. и расстоянии от левого края проезжей части до места столкновения 8 м., отмеченного на схеме ДТП. Схема ДТП была подписана ФИО2, каких – либо замечаний относительно ее составления, определения места столкновения транспортных средств, иных значений произведенных замеров ни в схеме ДТП, ни в административном материале не имеется. Из пояснений самого ответчика следует, что он принимал участие в производстве замеров, производившихся сотрудником ГИБДД при составлении схемы ДТП. Допрошенный свидетель – ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД ШВВ также подтвердил, что ФИО2 принимал участие в производстве замеров на месте ДТП. Кроме того, как следует из представленных ответчиком фотографий с места ДТП, остановившийся после столкновения а/м ***, г/н №..., располагается на проезжей части адрес, на некотором расстоянии от правого бордюра по ходу его движения, что опровергается позицию ответчика о том, что столкновение произошло уже на адрес в результате того, что а/м ***, г/н №... вильнула вправо по ходу своего движения и совершила наезд на а/м ответчика уже адрес того, на представленных фотографиях видно, что тормозной след от задних колес а/м ответчика начинается практически от соединительного шва асфальта, проходящего по границе проезжей части адрес С учетом того, что удар в а/м ответчика пришелся в задний бампер, модель *** имеет выступающий назад багажник, соответственно, на момент столкновения задняя часть а/м ответчика находилась на адрес.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего скоростной режим движения, а также обязанность по снижению скорости перед дорожными знаками «Пешеходный переход», «Трамвайная остановка», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо допустимых доказательств превышения водителем ФИО3 скоростного режима, а также наличия причинно – следственной связи между нарушением скоростного режима и произошедшим ДТП ответчиком суду представлено не было. Также не представлено суду и каких – либо доказательств наличия в момент ДТП на трамвайной остановке трамвая, осуществлявшего высадку и посадку пассажиров, и, как следствие, наличие у водителя ФИО3 обязанности снизить скорость движения, либо остановиться для пропуска пассажиров. Таким образом, само по себе наличие перед перекрестком указанных дорожных знаков не находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 2017.08-22336 ООО «АО «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 85757 руб. с учетом износа.

Ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование причинения истцу иного размера ущерба доказательств не представлено, от назначения и оплаты судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт», поскольку оно соответствует требования действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым специалист пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 85757 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8300 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № 2017.08-00000022336 от 09.08.2017 и квитанциями № 000806 и № 001096, которые были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2017 и распиской представителя на указанную сумму, которая, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежит взысканию в полном объеме.

Установлено, что за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб., вместе с тем, в ней не прописаны полномочия представителя на участие в данном конкретном деле по ДТП, доверенность предоставляет право представителю на осуществление широкого круга полномочий сроком на три года. Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3022 руб., что подтверждается чек-ордером 31.08.2017, которая в силу вышеуказанной статьи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85757 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 3022 руб., а всего взыскать 104079 (Сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: