Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело № 2-733/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным жилым домом заключен 10.06.2010 года и действовал по февраль 2020 года. На имя ФИО1 был открыт финансовый лицевой счет, истец ежемесячно производил начисления по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик пользовался всеми видами услуг, однако не оплачивал их. В нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса РФ не вносил плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги в полном объеме, в результате образовалась задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 29.02.2020 года в размере 112758,73 рублей, в связи с несвоевременной оплатой начислены пени за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года в сумме 7292, 95 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика, с возложением обязанности по компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов.

Первоначально истец обратился с указанным иском в Тушинский районный суд г.Москвы. Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы исковое заявление ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 возвращено его подателю с разъяснением права на обращением с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, направила письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности нежилое помещение №4 площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12). Многоквартирный жилой дом адресу: <адрес> (на крыше которого расположены АИТ 79,80) находится в управлении ООО «ДЭЗИС».

10.06.2020 года ФИО1 заключила с ООО «ДЭЗИС» договор №1/31-1/10-ф на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Перечень работ и услуг, предоставляемых ООО «ДЭЗИС» в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, приведен в Приложении №1 к Договору. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2010 год определена в Приложении №2 к Договору.

На основании пункта 2.2.2. приведенного договора у ответчика возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.

Ответчик, отказываясь погашать задолженность и, соответственно, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникла у истца, в связи с взысканием с ООО «ДЭЗИС» на основании решения Арбитражного суда в пользу ПАО «МоэК» суммы неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года по делу №А40-4352/18 с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года на автономные источники тепла, расположенные на крыше дома и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу №А40- 153347/17 с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года,01.03.2015 года по 30.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года по делу №А40- 153347/17 с ООО «ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 17.01.2019 года по дату фактического исполнения.

Из решений следует, что АИТ 79,80 на которые ПАО «МОЭК » осуществляло подачу газа находятся в эксплуатации ООО «ДЭЗИС», а значит факт получения ресурсов подтвержден. Данные обстоятельства подтверждают факт использования ООО «ДЭЗИС имущества (ресурсов) ПАО «МОЭК».

В силу действующих Правил №354 оплата ресурсов не должна осуществляться непосредственно напрямую потребителями, т.е. собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Плата за газоснабжение и электроснабжение владельцами квартир и других нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> указанные периоды не вносилась, поскольку истец её не начислял, полагая, что указанные ресурсы поставлялись через АИТ, которая не относилась к общему имуществу дома. Договоры по обслуживанию АИТ 79,80 ранее были заключены между застройщиком и ПАО «МОЭК». Вопрос о распределении обязанности по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДЭЗИС» перечислена ПАО «МОЭК», присужденная судом денежная сумма, в следующем порядке: по платежному поручению №163314 от 28.05.2018 года в размере 913258,58 рублей; по платежному поручению №2516 от 26.10.2018 года в размере 1175651,99 рублей; по платежному поручению№ 2700 от 16.11.2018 года в размере 73026,22 рублей; по платежному поручению № 691 от 22.03.2019 года в размере 2078596,58 рублей; по платежному поручению № 690 от 22.03.2019 года в размере 7847861,37 рублей; по платежному поручению №1748 от 02.07.2019 года в размере 4944278,41 рублей; по платежному поручению № 1749 от 02.07.2019 года в размере 765195,23 рублей.

После вступления указанных решений в законную силу, а также полной оплаты сумм неосновательного обогащения ООО «ДЭЗИС» ПАО «МОЭК» в размере и за периоды, указанные в судебных решениях, истец как управляющая компания произвела перерасчет и выставила собственникам взысканные суммы за фактическое потребление.

Так, перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению с апреля 2014 по август 2014 года по принадлежащему ответчику помещению составил 4455,80 рублей, % 1115,41 рублей; перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, газ с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, электричества с марта 2015 по июль 2016 года - 66650, 66 рублей; перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года за газ 38269,16 рублей; перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с января по февраль 2015 года 7796,20 рублей, всего размер задолженности с учетом перерасчета составил 118287,23 рубля с учетом пени, без пени- 96281,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, при этом собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 118287,23 рубля за коммунальные услуги, поскольку у собственника возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием доказательств его оплаты.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в размере 112758,73 рублей, пени – 7292,95 рублей, с учетом перерасчета за требуемый период.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗИС» узнало о нарушении своего права не ранее принятия Арбитражным судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е.01.10.2018 года, 02.04.2019 года, и 02.07.2019 года соответственно. Впервые за судебной защитой обратился в мае 2020 года, 27.05.2020 года мировым судьей судебного участка №170 района Куркино г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЭЗИС» суммы задолженности в размере 120702 рубля 75 копеек. В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г.Москвы судебный приказ от 27.05.2020 года (дело №2-107/2020) отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 09.02.2021 года согласно отметки почтового штемпеля, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 238,24(л.д.55). поскольку в силу положении указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца о компенсации судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО2 на основании доверенности истца от 15.12.2020 года и договора возмездного оказания услуг от 18.01.2021 года. Оплата услуг представителя произведена в размере 20000 рублей платежным поручением №293 от 02.02.2021 года. Участие представителя выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв, составлении расчета исковых требований по требованию суда. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворённых требований, суд полагает разумным для компенсации предел в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112758,73 рублей, пени – 7292,95 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3601 рубль, почтовые расходы в размере 238,24 рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова