Приговор № 1-219/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Паникаревой Л.А., Сиргалина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зяблицевой О.Б.,

при секретарях: Радченко Н.В., Бузенюс И.М., Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, под стражей не содержащегося,

судимого апелляционным приговором Челябинского областного суда от 19.01.2015 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной и муниципальной службе, сроком на 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.06.2016 наказание, назначенное за 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа снижено до 4 350 000 рублей; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.03.2016 наказание в виде штрафа ФИО1 заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной и муниципальной службе, сроком на 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2016 года постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.03.3016 изменено, размер наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 11 месяцев, освобожден по отбытии;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег в значительном за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Все преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом № 451 от 18.02.1992, подписанным ректором Магнитогорского государственного педагогического университета, назначен на должность проректора по научной работе указанного образовательного учреждения.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.10.1999 № 1414 Магнитогорский государственный педагогический институт переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет».

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее по тексту - «ВУЗ») является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с Уставом ВУЗа данное учебное заведение располагалось в Правобережном районе г. Магнитогорска, по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № 06-06-99 от 17.10.2006 ректора ВУЗ проректор по научной работе ВУЗа ФИО1 переведен с 01.11.2006 на должность проректора по научной работе и международным связям.

Приказом № 06-08-263 от 20.03.2008 ректора ВУЗа ФИО1 поручено исполнение обязанностей первого проректора ВУЗа с 17.03.2008, то есть с указанного момента ФИО1 являлся первым проректором и проректором по научной работе и международным связям указанного образовательного учреждения одновременно.

Согласно положению о научной части ВУЗа, утвержденному 25.12.2008 ректором ВУЗа, руководство научной частью осуществляется проректором по научной работе и международным связям. Указанное положение также устанавливает полномочия ФИО1, как проректора по научной работе и международным связям данного ВУЗа. В его полномочия, помимо прочего, входило следующее: руководство и контроль за деятельностью научной части; осуществление прогноза и развития перспективных научных направлений университета; организация и контроль научно-исследовательской работы на факультетах; координация научной деятельности университета с Министерством образования РФ и другими учреждениями страны; организация в установленном порядке ответов о результатах научной и научно-организационной деятельности перед Министерством образования РФ, Ученым Советом университета и ректором; распоряжение денежными и другими материальными средствами в пределах, утвержденных для научного управления планов и смет; издание приказов и распоряжений; по поручению ректора действует от имени университета и представляет ВУЗ во всех учреждениях и организациях.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25.12.2008 ректором ВУЗа, первый проректор указанного образовательного учреждения ФИО1 непосредственно подчиняется ректору и, в случаях его отсутствия, исполняет обязанности ректора в полном объеме без оформления данных полномочий через приказ.

В должностные обязанности первого проректора ВУЗа ФИО1, помимо прочего, входили следующие должностные обязанности: координация образовательной, научной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельности университета с целью его целостного функционирования и гармоничного развития; координация деятельности проректоров университета; решение вопросов, связанных с заключением договоров, определением обязательств университета и иных условий, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией в полномочия первого проректора ВУЗа ФИО1 входило: представление интересов университета в государственных, общественных и международных организациях; в пределах своих полномочий издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми сотрудниками и студентами университета; утверждение положений, инструкций и других локальных нормативных актов, регулирующих деятельность университета и его структурных подразделений; издание приказов по приему на работу, увольнению, переводу, поощрениям, дисциплинарным взысканиям всех категорий сотрудников; подписание претензий и исков, протоколов зачетов взаимных денежных требований, гарантийных писем, всех видов доверенностей, бухгалтерских и других финансовых документов внутреннего документооборота, банковских и финансовых документов и др.

Согласно доверенности № Д 1-2 от 01.01.2011, подписанной ректором ВУЗа С.В.П., проректор по научной работе и международным связям ВУЗа ФИО1 был уполномочен: обеспечивать развитие научной и научно-исследовательской деятельности университета; осуществлять руководство научно-исследовательской и хоздоговорной работой кафедр и факультетов университета; обеспечивать участие научно-педагогических работников университета в национальных проектах, федеральных и региональных программах, грантах, фундаментальных исследованиях; обеспечивать контроль за использованием средств, направляемых на финансирование научно-исследовательских работ по госбюджету строго по целевому назначению; подписывать: приказы на оплату труда работников, выполняющих научно-исследовательские работы за счет средств ВУЗа, грантов, конкурсов, целевых программ и т.п., договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, научных и филологических экспертиз и других видов работ и услуг, предоставляемых в научную часть университета; договоры возмездного оказания услуг (акты о принятии выполненных работ) и трудовые соглашения в рамках выполнения НИОКР за счет средств хоздоговоров, грантов, целевых программ и т.д.; конкурсные заявки на конкурсы грантов, федеральных, республиканских и других целевых программ в рамках научной и инновационной деятельности и т.д.

Таким образом, ФИО1, осуществляя полномочия первого проректора, проректора по научной работе и международным связям ВУЗа, являлся должностным лицом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования, наделенным на постоянной основе специальными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в вышеуказанном образовательном учреждении, осуществляющим свою деятельность в помещении ВУЗа, расположенном по адресу: <адрес>.

1. В неустановленные следствием день и время, до 10 ноября 2010 года, в неустановленном месте у первого проректора, проректора по научной работе и международным связям ВУЗа ФИО1, являющегося должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим правом подписи финансовых, бухгалтерских, организационных и распорядительных документов ВУЗа, достоверно зная о том, что у образовательного учреждения имеется инициативная возможность на включение в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году, двух дополнительных проектов, решил получить взятку в крупном размере в виде денег в сумме 152800 руб. от специалиста первой категории отдела организации научных исследований П.Е.В. за включение ее научного проекта № «Оптимизация формирования информационного пространства рынка образовательных услуг Российской Федерации», под руководством последней, как дополнительного проекта в итоговый перечень проектов научно-исследовательских работ ВУЗ, проводимых в рамках государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации в 2011 году.

После чего ФИО1, используя свое служебное положение, в целях получения взятки от П.Е.В., находясь в помещении кабинета № ВУЗа по указанному выше адресу, наедине с П.Е.В., действуя из корыстных побуждений, в неустановленный день в период с 03 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года предложил П.Е.В. передать ему (ФИО1) взятку в виде денег в сумме 152800 руб. за совершение им (ФИО1) действий, способствовавших получению научным проектом П.Е.В. № «Оптимизация формирования информационного пространства рынка образовательных услуг Российской Федерации» финансирования в рамках государственного задания на 2011 год, а, именно, за действия по включению, поддержанию и направлению указанного научного проекта в перечень научных проектов, рекомендуемых научным учреждением к рассмотрению соответствующими комиссиями по отбору научных проектов совета аналитической целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)», продленной на 2011 год, на что П.Е.В. согласилась.

19 декабря 2011 года в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ФИО1, находясь в помещении кабинета №, расположенном по <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее между ним и П.Е.В. договоренности, получил лично от последней взятку в крупном размере в виде денег в размере 152 800 рублей за указанные выше совершенные им действия в пользу П.Е.В. Полученными от П.Е.В. в качестве взятки деньгами в сумме 152 800 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. Также, в неустановленные следствием день и время до 10 ноября 2010 года, в неустановленном месте у первого проректора, проректора по научной работе и международным связям ВУЗа ФИО1, являющегося должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим правом подписи финансовых, бухгалтерских, организационных и распорядительных документов ВУЗа, достоверно зная о том, что у образовательного учреждения имеется возможность на продолжение исследований по выполняемым в 2009-2011 годах научных проектов и включение их в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателей, а именно ФИО1 решил получить взятку в виде денег в сумме 58000 руб. от доцента кафедры информационных систем Г.(П) И.В. за включение ее научного проекта № «Развитие системы информационно-аналитической поддержки научных исследований в высшей школе на основе технологии открытых систем», под руководством последней, для продолжения исследований по проекту, начатых в 2009 году и включения в итоговый перечень проектов научно-исследовательских работ ВУЗ, проводимых в рамках государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации в 2011 году.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от доцента кафедры информационных систем Г.(П) И.В., ФИО1, находясь в помещении кабинета № ВУЗа по указанному выше адресу, наедине с П.Е.В., используя ее в качестве посредника, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный следствием день в период с 01 по 30 апреля 2011 года, в период времени с 10:00 часов до 16:30 часов, после одобрения проекта Г.(П) И.В., предложил ей через посредника - П.Е.В., передать ему (ФИО1) взятку в значительном размере в виде денег в сумме 58 000 рублей, за совершение им (ФИО1) действий, способствовавших получению научным проектом № «Развитие системы информационно-аналитической поддержки научных исследований в высшей школе на основе технологии открытых систем» финансирования в рамках государственного задания на 2011 год, а именно за действия по включению, поддержанию и направлению указанного научного проекта в перечень научных проектов, рекомендуемых научным учреждением к рассмотрению соответствующими комиссиями по отбору научных проектов совета аналитической целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)» продленной на 2011 год, на что ФИО2 согласилась.

19 декабря 2011 года в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ФИО1, находясь в помещении кабинета №, расположенном по <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее между ним и Г.(П) И.В. через посредника П.Е.В. договоренности, получил через посредника - П.Е.В. взятку в значительном размере в виде денег в размере 58 000 рублей за указанные выше совершенные им действия в пользу Г.(П) И.В. Полученными от посредника П.Е.В. в качестве взятки деньгами в сумме 58 000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. Также, в неустановленные следствием день и время, до 10 ноября 2010 года, в неустановленном месте у первого проректора, проректора по научной работе и международным связям ВУЗа ФИО1, являющегося должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим правом подписи финансовых, бухгалтерских, организационных и распорядительных документов ВУЗа, достоверно зная о том, что у образовательного учреждения имеется инициативная возможность на включение в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году, двух дополнительных проектов, возник преступный умысел на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателей, а именно ФИО1 решил получить взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 руб. от методиста отдела учебных и производственных практик ВУЗа С.Н.В. за включение ее научного проекта № «Научно-методическое обеспечение процесса нравственного воспитания студентов в системе высшего профессионального образования», под руководством последней, как дополнительного проекта в итоговый перечень проектов научно-исследовательских работ ВУЗа, проводимых в рамках государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации в 2011 году.

После чего ФИО1, используя свое служебное положение, в целях получения взятки от С.Н.В., находясь в помещении кабинета № по указанному выше адресу, наедине с С.Н.В., действуя из корыстных побуждений, в неустановленный следствием день марта-апреля 2011 года около 16:00 часов предложил С.Н.В. передать ему взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение им (ФИО1) действий, способствовавших получению научным проектом № «Научно-методическое обеспечение процесса нравственного воспитания студентов в системе высшего профессионального образования» финансирования в рамках государственного задания на 2011 год, а именно за действия по включению, поддержанию и направлению указанного научного проекта в перечень научных проектов, рекомендуемых научным учреждением к рассмотрению соответствующими комиссиями по отбору научных проектов совета аналитической целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)», продленной на 2011 год, на что С.Н.В. согласилась.

В неустановленный день декабря 2011 года, а затем в неустановленный день июня-июля 2012 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении кабинета №, расположенном по <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее между ним и С.Н.В. договоренности, получил лично от последней взятку в крупном размере в виде денег в размере 200 000 рублей за указанные выше совершенные им действия в пользу С.Н.В. Полученными от последней в качестве взятки деньгами в сумме 200 000 тыс. руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в период 2009-2011 годов он работал в ВУЗе в двух должностях: первого проректора университета и проректора по научной работе. Основной была должность проректора по научной работе. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что с 01 декабря 2008 года она работала в должности специалиста по учебно-методической работе отдела организации научных исследований. В ее должностные обязанности, в числе прочего, входила работа с грантозаявителями с момента оформления заявки до полного сопровождения и подготовки отчётной документации. В ноябре 2010 года на сайте Минобрнауки было размещено информационное письмо о необходимости предоставить к 17.11.2010 документы по научным проектам, подлежащим финансированию в 2011 году, из числа ранее начатых проектов, а также ВУЗу давалась возможность представить для финансирования два новых проекта. Проректор ФИО1 сказал ей, что конкурса не будет, и предложил ей, Г.(П) И.В. и С.Н.В. представить документы по своим проектам, чтобы они также получили финансирование На ее проект было выделено 2,5 млн. руб., потом сумму урезали до 2,338 млн. руб. на проект С.Н.В. выделили такую же сумму. Ни она, ни С.Н.В. с проектами не выступали на Ученом совете, их никто не заслушивал. После передачи заявок в Москву в Министерство образования РФ пришло подтверждение на ее проект и проект С.Н.В. ФИО1 не имел полномочий по исключению какого-либо проекта из перечня проектов, уже утвержденных Министерством образования, но имел возможность повлиять на включение проектов в перечень проектов либо на их исключение. Распределением денежных средств, полученных по финансированию занимался руководитель проекта. Она, являясь руководителем проекта, распределением денег не занималась. В апреле 2011 года ФИО1 сказал ей, что она и ее сестра Г.(П) И.В. должны будут передать ему по 10 % от суммы финансирования их проектов минус налоги, за поддержку проектов со стороны Москвы. В декабре 2011 года она сняла в банкомате ВУЗа деньги в сумме 153000 рублей и передала их ФИО1, который вернул ей 200 рублей сдачи, а также передала ему 58000 рублей, принадлежащих Г.(П) ФИО3 денег происходила в декабре 2011 года, в день снятия денег, в рабочем кабинете ФИО1 Деньги были купюрами по 1000 рублей. ФИО1 взял пакет с деньгами и убрал его в ящик своего стола.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем П.Е.В. в стадии предварительного расследования.

П.Е.В. показывала, что 04.11.2010 около 16 часов ФИО1 в своем кабинете пообещал включить ее проект в перечень финансируемых министерством проектов, пояснил, что условия своей помощи озвучит позднее. Она была заранее согласна на условия ФИО1, так как он являлся ее начальником. На заседании Ученого совета ни один проект не заслушивался, хотя должны были быть заслушаны и одобрены все проекты. По указанию ФИО1 она подготовила выписки заседаний Ученого совета ВУЗа на все проекты, как новые, так и «продленные». С.В.П. подписывал документы научного отдела, не вникая в них, т.к. полностью доверял ФИО1 П.Е.В. передавала деньги ФИО1 19 декабря 2011 года в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов в его рабочем кабинете №. Вместе со своими деньгами она передала ФИО1 деньги Г.(П) И.В. в сумме 58 000 рублей в качестве взятки за продвижение ее проекта. Данные денежные средства Г.(П) И.В. сняла в банкомате ВУЗа и передала ей для передачи ФИО1 (т. 1, л.д. 237-247).

П.Е.В. подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, на вопрос о причине противоречий пояснила, что не считает их существенными, относительно даты 04.11.2010 года пояснила, что по истечении времени забыла, что данный день являлся нерабочим праздничным днем, разговор между ней и ФИО1 состоялся либо в день получения письма от Министерства образования - 03.11.2010 либо на следующий рабочий день - 8-10 ноября 2010 года, поскольку все документы необходимо было оформить в кратчайшие сроки.

Свидетель Г.(П) И.В. в судебном заседании показала, что в 2010-2011 г.г. она работала в ВУЗе и занимала должность доцента кафедры информационных систем. Она занималась научной работой, в 2009 году была руководителем проекта. О возможности участвовать в конкурсе она узнала от сестры - П.Е.В. В 2010 году финансирование ее проекта на 2011 год было продлено Министерством образования РФ. Оформлением всех документов, необходимых для отправления в Министерство образования РФ, занималась ее сестра П.Е.В., она (Г.) занималась только научной частью, ей неизвестен ни объем финансирования проекта, ни как были распределены денежные средства. С ФИО1 она лично не общалась, он ей ничего не предлагал, от сестры ей стало известно о том, что необходимо часть средств, полученных по проекту, отдать ФИО1 Г.И.В. было известно, что это повсеместная практика, и она нормально отреагировала на предложение сестры. После одобрения заявки на счет ФИО4 в ОАО «Альфа-банк» поступили денежные средства. Г.И.В. в банкомате в фойе ВУЗа сняла со счета необходимую сумму, около 100 000 руб. и передала деньги П.Е.В. для передачи ФИО1 С деньгами П.Е.В. зашла в кабинет к ФИО1, а когда вышла, сказала, что передала деньги ФИО1

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные Г.И.В. в стадии предварительного расследования.

Г.И.В. показывала, что в 2011 году после утверждения ее проекта в Министерстве образования и науки РФ к ней обратилась П.Е.В., которая сообщила, что за получение финансирования ей необходимо передать ФИО1 10 % от суммы финансирования, то есть 58 000 рублей, который способствовал продвижению ее проекта. 19 декабря 2011 года в дневное время Г.И.В. со своего счета в Альфа банке сняла денежные средства в сумме 58 000 рублей в банкомате, расположенном на первом этаже ГОУ ВПО ВУЗ, и передала их П.Е.В. для передачи ФИО1 В последующем со слов сестры ей стало известно, что та передала деньги ФИО1 (т. 3, л.д. 74-78)

Г.И.В. подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года, когда она занимала должность руководителя практик МаГУ, ФИО1 предложил ей принять участие в работе с грантами Минобрнауки. Она подготовила заявку и другие необходимые документы, которые передала в отдел. На ее счет стали поступать деньги по гранту. Весной 2011 года ФИО1 сказал ей, что часть средств, полученных по гранту, в размере 200 тыс. рублей нужно передать ему. Она не задавала никаких вопросов, считала, что раз ФИО1 говорит об этом, то нужно передать ему деньги. Она частями сняла со своей карты, куда поступали деньги, 200 тыс. рублей и передала их ФИО1

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные С.Н.В. в стадии предварительного расследования.

С.Н.В. показывала, что примерно в ноябре 2010 года ФИО1 пригласил ее в свой служебный кабинет № и предложил поучаствовать в грантах, самостоятельно определить тему научного проекта. Весной (марте - начале апреля) 2011 года ее снова вызвал ФИО1 и сообщил, что ее научный проект утвердили в Министерстве образования и науки РФ, и за включение ее проекта в программу ей необходимо передать ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она получила в качестве заработной платы по проекту. Она согласилась, так как ФИО1 был руководителем ВУЗа. Денежные средства от работы по проекту перечислялись ей на банковскую карту ОАО «КУБ». Накопив достаточную сумму, она сняла со своего счета денежные средства, из которых 155 000 рублей она передала ФИО1 в качестве взятки за включение ее проекта в перечень проектов, подлежащих финансированию. Взятку она передала ФИО1 лично в его кабинете № в помещении ВУЗа по адресу: <адрес>. Она не смогла передать ФИО1 всю сумму сразу. Примерно в июне-июле 2012 года она передала ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей. (т. 2, л.д. 9-13, т. 3, л.д. 1-3)

С.Н.В. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что сведения, изложенные в протоколах ее явок с повинной и допросов, соответствуют действительности, при этом пояснила, что на момент передачи денег, она не понимала, что передает взятку, за что она передала деньги ФИО1, она не знает, у него не интересовалась, выполнила распоряжение ФИО1 ничего не выясняя, формулировки, указанные в протоколах допросов и явки с повинной о том, что передала взятку за включение ее проекта в программу финансирования, она указала под диктовку следователя.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что с 1993 года по май 2014 года она работала главным бухгалтером ВУЗа. Смета по грантам поступала через казначейство из Министерства образования и науки, которое утверждало эту смету. Деньги могли расходоваться ВУЗом только на цели проектов (т.2 л.д.28-30, т. 5 л.д.154-155).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля А.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что в 2010-2011 г.г. он занимал должность декана исторического факультета МаГУ, являлся членом Ученого совета университета. При нем вопросы об одобрении научных работ для предоставления финансирования на заседаниях Ученого совета никогда не рассматривались. (т.2 л.д.52-54, т. 5 л.д. 155-156).

Из оглашенных в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.П.В., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он работал в ВУЗе в должности доцента кафедры информатики, знает, что входил формально в состав экспертной комиссии. П.Е.В. просила его подписать некоторые документы, касающиеся работы комиссии, и он подписывал их. Свидетелю предъявлены акты приемки этапа проектов П.Е.В. и Г.(П) И.В. С.П.В. пояснил, что подписи от его имени в актах ему не принадлежат (т.2 л.д.38-41, т. 5 л.д.156-158).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П., данных ранее в судебном разбирательстве, следует, что он работал в ВУЗе в должности ректора, ФИО1 занимал должность первого проректора и ректора по научной работе, обладал правом финансовой подписи, замещал его в его отсутствие. Экспертные комиссии по проведению конкурса проектов по АВЦП формировал ФИО1, документы, связанные с научной работой готовил научный отдел, ему на подпись поступали документы, уже проанализированные ФИО1 (т.5 л.д.142-146).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Я., данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал в ВУЗе в должности профессора кафедры педагогики, о том, что он входил в состав экспертной комиссии по грантам, ему ничего неизвестно. П.Е.В. приносила документы, связанные с грантами, на подпись. Документы не читал, доверял П.Е.В., т.к. она была подчиненной ФИО1 (т.2 л.д.42-45, т. 5 л.д.158-159).

Свидетель С.Л.Е. в судебном заседании показал, что работал в ВУЗе проректором по заочному образованию, входил в состав Ученого совета, а также в состав экспертной комиссии, однако, экспертизу ни по каким проектам он не проводил, подписи в документах по экспертной комиссии не ставил. В 2010-2011 годах, после принятия на работу С.В.П. своей жены С.Н.В., между С.В.П. и ФИО1 произошел конфликт. С.В.П. все документы, касающиеся финансов, проверял очень внимательно.

Свидетель П.Г.Б. в судебном заседании показала, что в 2010-2011 г.г. она работала секретарем Ученого совета ВУЗа. Вопросы, касающиеся грантов, на заседаниях Ученого совета рассматривались в разделе «Разное», проекты не обсуждались, а только утверждались, т.к. обсуждение этих проектов происходило отдельно на комиссиях. Заседания Ученого Совета проходили в конце месяца, председателем Ученого Совета был только С.В.П. Выписка из протокола № 9 от 17.06.2011 года за подписью от имени С.В.П. - ФИО1 и ее подписью, фактически является недостоверной, т.к. заседание проходило 24.06.2011 года, данная выписка, скорее всего, является проектом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.А., данных ранее в судебном разбирательстве, следует, что работал в ВУЗе в должности декана факультета физкультуры, входил в состав Ученого совета ВУЗа, на заседаниях Ученого совета ВУЗа вопросы по грантам обсуждались, но он не заострял на них внимание, т.к. данная информация его не касалась. (т.5 л.д.178).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.В., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что работала в ВУЗе в должности заведующей кафедры языкознания, принимала участие в заседаниях Ученого совета ВУЗа, не помнит, чтобы на данных заседаниях рассматривались вопросы по проектам. ( т. 5 л.д.181).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.В., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что он работал в ВУЗе в должности декана факультета, являлся членом Ученого совета ВУЗа, не помнит, чтобы на данных заседаниях обсуждались научные проекты. ( т. 5 л.д.182-183).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л.М., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что он работала в ВУЗе, являлась членом Ученого совета ВУЗа, не помнит, чтобы на данных заседаниях обсуждались научные проекты. ( т. 5 л.д.183).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.Н., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что работала в ВУЗе в должности заведующей кафедры социальной педагогики, являлась членом Ученого совета ВУЗа, не помнит, чтобы на данных заседаниях решались вопросы об утверждении научных проектов. (т. 5 л.д.193).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Н., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что работал в ВУЗе, являлся членом Ученого совета ВУЗа, ФИО1 на заседаниях отчитывался по научной работе, о программе «Развитие высшей школы» ему ничего неизвестно ( т. 5 л.д.194).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.Н., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что работала в ВУЗе, являлась членом Ученого совета ВУЗа, заседания проводились один раз в месяц. ( т. 5 л.д.197).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.С., ранее данных в судебном разбирательстве, следует, что работала в ВУЗе, являлась членом Ученого совета ВУЗа, не знает, решались ли на данных заседаниях вопросы по грантам. ( т. 5 л.д.197-198).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.С.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работал в ВУЗе в должности заведующего кафедрой информатики и математики, являлся членом Ученого совета ВУЗа, на данных заседаниях обсуждались вопросы по грантам, ректорат решал вопрос о распределении денежных средств по грантам, Министерство образования принимало окончательное решение по перечню проектов. (т. 5 л.д.211-212).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работал в ВУЗе в должности декана факультета изобразительного искусства и дизайна, являлся членом Ученого совета ВУЗа, не помнит, обсуждались ли вопросы по грантам на заседаниях Ученого совета. (т. 5 л.д.219-220).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.Т.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работала в ВУЗе, являлась членом Ученого совета ВУЗа, возможно обсуждались вопросы по грантам на заседаниях Учено совета. (т. 5 л.д.219-220).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.Т.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работала в ВУЗе под руководством ФИО1, являлась членом Ученого совета ВУЗа, по формированию перечня проектов по АВЦП пояснить ничего не смогла, ссылаясь на то, что всей работой занималась П.Е.В. (т. 5 л.д.239-240).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.О.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работал в ВУЗе заведующим лабораторией, сопровождал сайт университета, письмо из Министерства образования на сайте ВУЗа было размещено несвоевременно после праздников 04 ноября 2010 года (т. 6 л.д.31-32).

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что работал в ВУЗе заведующим кафедры педагогики, в 2010 -2011 г.г. являлся членом Ученого совета ВУЗа, а также членом экспертной комиссии. Он не помнит, чтобы на заседаниях Ученого совета ВУЗа обсуждались вопросы по работе с грантами. Он также никогда не участвовал в заседаниях экспертной комиссии, но подписывал документы, которые ему передавала П.Е.В.

Свидетель Р.Ю.В. в судебном заседании показала, что в 2009-2010 годах она работала специалистом 1 категории в отделе по научной части в ВУЗе, всей работой по грантам занималась П.Е.В., жесткие требования к проектам предъявлялись Министерством образования, о том, что П.Е.В. передавала взятку ФИО1 за участие в гранте, ей ничего неизвестно.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные в стадии предварительного расследования свидетелями К.А.А. (т. 2, л.д. 107-110), К.Л.В. (т 2, л.д. 99-102), К.В.А. (т.2, л.д. 115-118), А.В.В. (т. 2, л.д. 119-122), К.Ю.Д. (т. 2, л.д. 123-126), И.А.А. (т. 2, л.д. 127-130), С.А.И. (т. 2, л.д. 131-133), К.Т.Е. (т. 2, л.д. 46-49), Ч.М.А. (т.2 л.д.55-58), Ж.Н.С. (т.2 л.д.134-137), Ж.А.А. (т.2 л.д. 138-141), П.Л.Д. (т.2 л.д. 146-149), Т.И.А. (т.2 л.д. 150-153), П.О.Г. (т.2 л.д. 154-157), Р.П.Ю. (т.2 л.д.158-161).

Указанные свидетели дали аналогичные между собой показания, согласно которым они работали в ФГБОУ ВПО ВУЗ на различных должностях, в состав экспертной комиссии по грантам не входили, хотя формально и могли числиться. По грантам они подписывали какие-то документы, которые их просил подписать либо С.В.П., либо ФИО1 Вопросы, касающиеся грантов, никогда не обсуждались на заседания Ученого совета ВУЗа. Никаких экспертиз по грантам они не проводили, проекты исполнителей не видели.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- уставом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее ВУЗ) от 25.05.2011. согласно которому ВУЗ является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также иных целях, направленных на достижение общественных благ. Данное учебное заведение располагалось в <адрес>, по адресу: <адрес>.

В области научной деятельности ВУЗ принимает активное участие в конкурсах на получение грантов, которые проводятся в рамках реализации федеральных целевых и ведомственных программ (п.4.4.устава)

Общее руководство ВУЗом осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет ВУЗа, в состав которого входят ректор ВУЗа, который является его председателем, проректоры, президент и деканы факультетов (п.5.5).

Непосредственное управление ВУЗом осуществляется ректором (п.5.15). Исполнение части своих полномочий ректор может передавать проректорам и другим руководящим работникам ВУЗа (п.5.24) (т. 1, л.д. 69-113).

- приказом № 06-08-263 от 20.03.2008, согласно которому ФИО1 с 17.03.2008 являлся первым проректором и проректором по научной работе и международным связям ВУЗа одновременно (т. 1, л.д. 60).

- положением о структурном подразделении ПСП 90-08 «Научной части» от 25.12.2008, согласно которому научная часть является структурным подразделением ВУЗа и подчиняется ректору. Руководство научной частью осуществляется проректором по научной работе и международным связям. В полномочия проректора по научной работе и международным связям, помимо прочего, входило следующее: руководство и контроль за деятельностью научной части; осуществление прогноза и развития перспективных научных направлений университета; организация и контроль научно-исследовательской работы на факультетах; координация научной деятельности университета с Министерством образования РФ, Министерством науки РФ, РАН и другими научными учреждениями страны; организация в установленном порядке отчетов о результатах научной и научно-организационной деятельности перед Министерством образования РФ, Ученым Советом университета и ректором; распоряжение денежными и другими материальными средствами в пределах, утвержденных для научного управления планов и смет; издание приказов и распоряжений в пределах своей компетенции; по поручению ректора действует от имени университета и представляет ВУЗ во всех учреждениях и организациях. (т. 1, л.д. 182-194).

- доверенностью № 002 от 14.01.2007 года, согласно которой ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» уполномочивает ФИО1 заключать договоры по его усмотрению и выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, представлять ВУЗ в суде, получать юридические документы, предписания контролирующих органов. (т.1 л.д.181).

- доверенностью № Д 1-2 от 01.01.2011, согласно которой проректор по научной работе и международным связям ВУЗа ФИО1 был уполномочен обеспечивать развитие научной и научно-исследовательской деятельности университета; осуществлять руководство научно-исследовательской и хоздоговорной работой кафедр и факультетов университета; обеспечивать участие научно-педагогических работников университета в национальных проектах, федеральных и региональных программах, грантах, фундаментальных исследованиях; обеспечивать контроль за использованием средств, направляемых на финансирование научно-исследовательских работ по госбюджету строго по целевому назначению; подписывать: приказы на оплату труда работников, выполняющих научно-исследовательские работы за счет средств ВУЗа, грантов, конкурсов, целевых программ и т.п., договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, научных и филологических экспертиз и других видов работ и услуг, предоставляемых в научную часть университета; договоры возмездного оказания услуг (акты о принятии выполненных работ) и трудовые соглашения в рамках выполнения НИОКР за счет средств хоздоговоров, грантов, целевых программ и т.д.; конкурсные заявки на конкурсы грантов, федеральных, республиканских и других целевых программ в рамках научной и инновационной деятельности и т.д. (т. 1, л.д. 195-196)

- должностной инструкцией первого проректора от 25.12.2008, согласно которой первый проректор ФИО1 непосредственно подчиняется ректору и, в случаях его отсутствия, исполняет обязанности ректора в полном объеме без оформления данных полномочий через приказ. В должностные обязанности первого проректора ВУЗа ФИО1, помимо прочего, входили следующие должностные обязанности: координация образовательной, научной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельности университета с целью его целостного функционирования и гармоничного развития; координация деятельности проректоров университета; решение вопросов, связанных с заключением договоров, определением обязательств университета и иных условий, не противоречащих законодательству РФ. В соответствии с должностной инструкцией в полномочия первого проректора ВУЗа ФИО1 входило: представление интересов университета в государственных, общественных и международных организациях; в пределах своих полномочий издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми сотрудниками и студентами университета; утверждение положений, инструкций и других локальных нормативных актов, регулирующих деятельность университета и его структурных подразделений; издание приказов по приему на работу, увольнению, переводу, поощрениям, дисциплинарным взысканиям всех категорий сотрудников; подписание претензий и исков, протоколов зачетов взаимных денежных требований, гарантийных писем, всех видов доверенностей, бухгалтерских и других финансовых документов внутреннего документооборота, банковских и финансовых документов и др. (т. 1, л.д. 210-213)

- информационным письмом Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ № 16-149 от 01.11.2010 «Об организации работы по выполнению НИР в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)», согласно которому ВУЗ в срок до 17.11.2010 должен был предоставить в Департамент приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ:

- сопроводительное письмо на имя Директора Департамента за подписью руководителя научного учреждения;

- выписку из решения научно-технического совета научного учреждения;

- перечень научных проектов, предлагаемых для включения в перечень научных проектов, финансируемых Минобрнауки России в 2011 году, подготовленный с помощью специализированных программных средств, размещенных на Интернет-сайте по адресу: www.dusp.ru.

В том случае, если продолжение исследований по выполняемому в 2009-2010 годах научному проекту признается ВУЗом нецелесообразным, ВУЗ вправе предложить по итогам внутривузовского конкурса новый проект/проекты со сроком выполнения - один год (далее - новые проекты). Новые проекты могут быть включены только в те направления Программы, из которых были исключены научные проекты 2009-2010 годов. При этом объем финансирования в 2011 году научных проектов как продолжаемых, так и новых, должен соответствовать 2010 году.

Вместе с тем, ВУЗу в инициативном порядке предоставляется возможность подготовить дополнительные (сверх объема 2010 года) предложения по проведению в 2011 году научных проектов в рамках мероприятий 2 и 3 (кроме направления 2.2.2.3) Программы. При этом общее количество инициативных научных проектов не должно превышать двух, распределение по мероприятию 2 и 3 произвольное. Срок выполнения - 2011 год, объем финансирования проектов должен соответствовать объемам, в объемах до 3 млн. и до 2,5 млн. руб. в рамках 2 и 3 мероприятия соответственно (т. 1 л.д.152-154, вещественные доказательства подшивка № 1 л.д.4-7).

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 14.09.2015 о поступлении в орган предварительного расследования материала доследственной проверки по факту совершения ФИО1 мошеннических действий на территории Правобережного района г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 40).

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 28.01.2016, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 2413452 установлено, что ФИО1 получил взятку в виде денег через посредника от П.(Г.)И.В. в сумме 58 000 рублей. (т. 1, л.д. 8)

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 28.01.2016, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 2413452 установлено, что ФИО1 получил взятку в виде денег лично от С.Н.В. в сумме 200 000 рублей. (т. 1, л.д. 13).

- протоколом явки с повинной П.Е.В. от <дата>, согласно которому она обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску и сообщила о совершенном ею преступлении - даче взятки в виде денег в сумме 211000 рублей должностному лицу ФИО1 за включение двух проектов - ее и Г.(П) И.В. в АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011гг.) в его рабочем кабинете №. расположенном в здании ВУЗа по <адрес>, за включение в программу своего проекта она передала 153000 руб., за включение проекта Г.(П) И.В. - 58000 руб. (т. 1, л.д. 230)

- протоколом явки с повинной П.Е.В. от <дата>, согласно которому она обратилась в отдел УФСБ России по Челябинской области и сообщила о совершенном ею преступлении - даче взятки в виде денег в сумме 211000 рублей проректору ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» ФИО1 за включение в АВЦП «РНП ВШ (2009-2011гг) ее проекта с объемом финансирования в сумме 2388500 руб. и проекта Г.(П) И.В. с объемом финансирования в сумме 898958 руб. Сумма взятки была озвучена в ноябре 2010 года и составляла 153000 руб. за включение ее проекта, 58000 руб. - за включение проекта Г.(П) И.В. в АВЦП на 2011 год в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году. (т. 1, л.д. 128-129)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой П.Е.В. подтвердила ранее данные показания и указала кабинет, занимаемый ФИО1, место, где находился его рабочий стол, куда он убрал полученные от нее деньги. (т. 1, л.д. 248-254)

- протоколом явки с повинной Г.И.В. от <дата>, согласно которому она обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску и сообщила о совершенном ею преступлении - даче взятки в виде денег в сумме 58 000 рублей проректору по научной работе ФИО1 через свою сестру П.Е.В. за включение ее проекта в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году.(т. 3, л.д. 69).

- протоколом явки с повинной С.Н.В. от <дата>, согласно которому она обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску и сообщила о совершенном ею преступлении - даче взятки в виде денег в сумме 155 000 рублей проректору по научной работе и международным связям ФИО1 в его рабочем кабинете № за включение ее проекта в перечень проектов, подлежащих финансированию в 2011 году. (т. 2, л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28.10.2015 осмотрен кабинет № в здании МаГУ по <адрес> в <адрес>. (т. 3, л.д. 220-224);

- протоколом осмотра документов, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 225-240)

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «исследование предметов, документов» от 16.06.2015 года (т.1 л.д.143-144)

- протоколом обследования помещения от 18.06.2015, согласно которому в помещении научной части ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова Г.И.» были обнаружены и изъяты: письмо департамента приоритетных направлений науки и технологий от 01.11.2010 № 16-148; письмо департамента приоритетных направлений науки и технологий от 01.11.2010 № 16-149; сопроводительное письмо от 13.11.2010 № 237/10-11-01 ВУЗа в указанный департамент; выписка из протокола № 2 заседания Ученого совета от 12.11.2010, единый перечень проектов ВУЗа, выписка из перечня научных проектов ВУЗа, выписка из протокола № 9 заседания Ученого совета от 17.06.2011; выписка из протокола № 4 заседания Ученого совета от 16.12.2011, табеля учета использования рабочего времени за 2011 год; положение об отделе организации научных исследований; должностная инструкция специалиста по учебно-методической работе 1 категории; должностная инструкция главного научного сотрудника; должностная инструкция ведущего научного сотрудника; должностная инструкция старшего научного сотрудника; должностная инструкция научного сотрудника; должностная инструкция младшего научного сотрудника; должностная инструкция инженера-программиста; письмо департамента приоритетных направлений науки и технологий; отчеты по проекту № 3.4.1/13144 К.Н.Г.; отчеты по проекту № 3.1.1/11057 Р.Г.Ш.; отчеты по проекту № 10881 С.И.В.; отчеты по проекту № 9852 П.И.В..; отчеты по проекту № 12201 П.Е.В.; отчеты по проекту № 11485 С.Н.В.; отчеты по проекту № 11266 С.И.С.; отчеты по проекту № 10828 ФИО1; отчеты по проекту № 11267 Ф.В.Н.; отчеты по проекту № 10198 Е.Т.А.; документы по НИР 2011 года (часть 1); документы по НИР 2011 года (часть 2). (т. 1, л.д. 138-142).

- сопроводительным письмом ВУЗа от 13.11.2010 № 237/10-11-01 в адрес Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ, подписанным ректором С.В.П. которым направлен комплект документов по перечню 11 проектов, рекомендованных Ученым советом ВУЗа на основании решения экспертной комиссии к рассмотрению соответствующими комиссиями по отбору научных проектов Совета аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)» для финансирования в 2011 году, в том числе, двух новых проектов П.Е.В., и С.Н.В. В приложении к данному письмо указана выписка из решения Ученого Совета ВУЗа и перечень научных проектов, предлагаемых ВУЗом для включения в перечень научных проектов, финансируемых Минобрнауки России в 2011 году. Из данного письма также следует, что экспертизу аннотированных отчетов, дополнительных научных материалов и результатов, полученных исполнителями, предложений исполнителей по проблематике исследований в 2011 году продолжающихся научных проектов, обоснований целесообразности выполнения новых научных проектов в 2011 году проводила экспертная комиссии в составе: председателя комиссии - ректора ВУЗа С.В.П., и членов комиссии: С.Л.Е., К.С.А., Б.В.А., К.Т.Е. (т. 1, л.д. 155-160, вещественные доказательства подшивка 1 л.д. 8-13)

- выпиской из протокола № 2 заседания Ученого совета ВУЗа от 12.11.2010 года: на данном заседании слушали председателя экспертной комиссии С.В.П. о вопросу рекомендации 11 проектов к рассмотрению соответствующими комиссиями по отбору научных проектов Совета аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)» для финансирования в 2011 году, в том числе, двух новых проектов П.Е.В., и С.Н.В. Выписка подписана председателем Ученого совета, ректором университета С.В.П. и ученым секретарем Ученого совета П.Г.П. (т. 1 л.д. 161-163, вещественные доказательства подшивка 1 л.д. 14-16). Выписка соответствует протоколу № 2 заседания Ученого совета ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» от 12.11.20101 года (вещественные доказательства дело № 10-04 л.д. 65-188)

- отчетом по проекту № «Оптимизация формирования информационного пространства рынка образовательных услуг Российской Федерации» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: научным руководителем проекта являлась П.Е.В., исполнителями Ф.В.Н., Е.Т.А., С.И.С., ФИО1, С.И.В., С.Л.Г., М.И.С., Ф.А.А., Л.Н.С., П.Р.В., Н.С.Ю., Е.И.А. (вещественные доказательства отчет по проекту).

- приказами ректора ВУЗа №06-08-890 от 24.08.2011, № 06-08-868 от 12.08.2011, №06-08-202 от 14.02.2011, из которых следует, что ФИО1, П.Е.В. установлена ежемесячная стимулирующая доплата за участие в выполнении проекта № в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» из средств гранта (вещественные доказательства дело № 14-20(часть 1), л.д.94,97,109).

- отчетом по проекту № «Развитие системы информационно-аналитической поддержки научных исследований в высшей школе на основе технологии открытых систем» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: научным руководителем проекта являлась Г.(П) И.В., исполнителями П.Е.В., З.И.В., Е.Н.Л., М.Н.Б., П.И.Н. (вещественные доказательства отчет по проекту).

- приказами ректора ВУЗа №06-08-746 от 24.06.2011, №06-08-645 от 01.06.2011, №06-08-201 от 14.02.2011, из которых следует, что Г.(П) И.В., З.И.В. установлена ежемесячная стимулирующая доплата за участие в выполнении проекта № в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» из средств гранта (вещественные доказательства дело № 14-20(часть 1), л.д.99, 105-106,110).

- отчетом по проекту № «Научно-методологическое обеспечение нравственного воспитания студентов в системе высшего профессионального образования» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: научным руководителем проекта являлась С.Н.В., исполнителями Ф.О.А., Ю.И.Н., Х.Д.А. (вещественные доказательства отчет по проекту).

- приказами ректора ВУЗа №06-08-484 от 24.06.2011, №06-08-483 от 11.05.2011, из которых следует, что С.Н.В., Ф.О.А., Ю.Н.Н. установлена ежемесячная стимулирующая доплата за участие в выполнении проекта № в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» из средств гранта (вещественные доказательства дело № 14-20(часть 1), л.д.107, 108).

- выпиской из перечня научных проектов, рекомендованным Советом Программы к финансированию в 2011 году (протокол от 07.12.2010 № СМ-8/16пр), согласно которому проекты П.Е.В., Г.(П) И.В. и С.Н.В. получили финансирование в размере 2 500 000 рублей, 940 400 рублей и 2 500 000 рублей соответственно. (т. 1, л.д. 166-167, вещественные доказательства подшивка 1 л.д. 19-20).

- сметами расходов от 27.12.2010 г. на сумму 2500 000 руб., 940400 руб., 2500 000 руб. по вышеуказанным проектам П.Е.В., Г.(П) И.В., С.Н.В. соответственно.

- сметами расходов от 10.06.2011 года на сумму 2388 250 руб., 898958руб., 2388 2500 руб. по вышеуказанным проектам П.Е.В., Г.(П) И.В., С.Н.В. соответственно.

- выпиской по счету П.Е.В. в ОАО «Альфа-банк» №, согласно которой в период с 05.12.2011 по 19.12.2011 П.Е.В. сняла со своего счета денежную сумму в размере 170000 рублей, из которых 142000 руб. - 19.12.2011. (т. 1, л.д. 133-137, 231-236);

- выпиской по счету С.Н.В. в ОАО «Кредит Урал Банк» №, согласно которой 01.12.2011 на ее счет поступила заработная плата в сумме 220503,33 руб., 02.12.2011 С.Н.В. сняла со своего счета в кассе денежную сумму в размере 160 000 рублей. (т. 2, л.д. 5-8);

- выпиской по счету Г.(П) И.В. в ОАО «Альфа-банк» №, согласно которой 19.12.2011 она сняла со своего счета денежную сумму в размере 58 000 рублей. (т. 3, л.д. 73).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что с сентября 2011 года по март 2013 года она работала помощником проректора по научной деятельности и международным связям ФИО1 с сентября 2011 года по март 2013 года. В декабре 2012 года между П.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что ему стало известно о том, что П.Е.В. собирала с нее и Г.О.Б. деньги за участие в проектах, якобы для «отката» в Москву. Он потребовал от П.Е.В. возврата денег, но П.Е.В. указание не выполнила, между ними отношения испортились, П.Е.В. говорила, что обратится в правоохранительные органы и всю вину переложит на ФИО1 Сама Б.Т.В. по вопросу возврата денег к П.Е.В. не обращалась. Слышала, что С.Н.В. злоупотребляла спиртными напитка, сама ее в алкогольном опьянении не видела, но она часто отсутствовала на рабочем месте. Ей известно, что ФИО1 неоднократно поднимал вопрос о поведении С.Н.В. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании показал, что работал в ВУЗе, в 2010-2011 г.г. был членом Ученого совета ВУЗа. Ему известно о программе АВЦП. 03.11.2010 в университете вывешивалось объявление о конкурсе проектов, он обращался с заявкой, но П.Е.В. ему сообщила, что его тема не подходит для участия в данной программе. С.Н.В. нарушала трудовую дисциплину, злоупотребляла алкоголем. О фактах дачи С.Н.В., П.Е.В. и ФИО4 взяток ФИО1 свидетелю не известно, с него взяток никто не требовал. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель Д.С.К. в судебном заседании показала, что работала в ВУЗе в должности помощника президента Р.В.Ф. Ей известно о том, С.Н.В. злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, имела проблемы с памятью. У С.Н.В. были доверительные отношения с Р.В.Ф. Если бы ФИО1 потребовал от С.Н.В. взятку, она обязательно сообщила бы об этом Р.В.Ф., который пресек бы такую ситуацию. Д.С.К. не слышала, чтобы ФИО1 брал взятки от сотрудников ВУЗа, а также ей об этом не говорила С.Н.В.

Свидетель Л.И.П. в судебном заседании показал, что однажды был свидетелем того, что С.Н.В. находилась в вечернее время в ВУЗе в алкогольном опьянении, не понимала, где она находится, он совместно с ФИО1 привели ее немного в чувство и отправили домой на такси. Также ему известно, что между С.В.П. и ФИО1 в 2011-2012 годах были натянутые отношения.

Свидетель Г.О.Б. в судебном заседании показала, что в 2012 году П.Е.В. собрала с нее, Б.Т.В. и ФИО5 деньги якобы для «отката» в Москву в связи с выделением грантов. Узнав об этом, ФИО1 беседовал с П.Е.В. и потребовал вернуть деньги, но та деньги так и не вернула и ничего не объяснила. Также пояснила, что С.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 докладывал о нахождении ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии, С.Н.В. обижалась на него, С.Н.В. находилась под покровительством Р.В.Ф., и если бы ФИО1 потребовал бы с нее взятку, то об этом сразу же бы узнал Р.В.Ф. и не допустил бы этого.

Свидетель С.О.П. в судебном заседании показала, что в 2010-2011 г.г. она работала в ВУЗе. В начале ноября 2010 года ФИО1, С.И.В. и П.Е.В. проводили собрание, посвященное проектам по АВЦП, затем на стенде ВУЗа вывешивалось объявление о том, что проводится конкурс проектов. Она не слышала, чтобы П.Е.В., Г.(П) И.В. и С.Н.В. передавали ФИО1 взятки. Слышала о конфликте между ФИО1 и П.Е.В., ФИО1 требовал от П.Е.В. вернуть деньги сотрудникам, которые она с них собирала в 2012 году, после этого, отношения между ними были испорчены.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве исполнителя в проекте С.Н.В., о том, что она давала кому-либо взятку, в том числе ФИО1 он не слышал, также указал на то, что С.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что в 2010-2011 годах она работала в ВУЗе на кафедре физической культуры. Ее руководитель Ш.Е.В. в 2010 году подходил к П.Е.В. с вопросом о направлении проекта кафедры в министерство для получения гранта, но П.Е.В. сказала, что такой проект не «пройдет». Также указала на то, что после смерти мужа С.Н.В. злоупотребляла спиртным.

Свидетель С.Ю.В. показала, что, она в период с 2009 по 2011 годы работала в ВУЗе по проекту, на который выделялись гранты Министерством образования и науки. Она была руководителем проекта. Для продления финансирования проекта на 2011 год не требовалось подача заявки в 2010 году, финансирование проекта продлевалось автоматически. С нее взяток никто не требовал, она взяток никому не передавала, финансирование получила в полном объеме. О том, что в ВУЗе были созданы экспертные комиссии по проектам ей ничего неизвестно.

Свидетель Е.И.А. в судебном заседании показала, что в 2010-2011 г.г. она работала специалистом 1 категории отдела диссертационного совета, а также замещала должность секретаря научной части, когда было необходимо. Координатором всех проектов по АВЦП была П.Е.В. ФИО1 сам контролировал работу по проектам АВЦП, проводил какие-то совещания с Министерством образования. В 2012 году между ФИО1 и П.Е.В. произошел конфликт по поводу сбора ею денег у Б.Т.В., Г.О.Б. и с нее.

Свидетель Н.О.Б. в судебном заседании показала, что работала в ВУЗе, в 2010-2011 годах была членом Ученого совета ВУЗа. Вопросы по грантам на Ученом совете не обсуждались, а утверждались. С.Н.В. злоупотребляла спиртным, ей оказывал покровительство Президент университета Р.В.Ф. Н.О.Б. считает, что если бы от С.Н.В. кто-либо потребовал взятку, об этом стало бы известно Р.В.Ф., который обязательно бы этому воспрепятствовал.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показала, что работала в ВУЗе начальником по персоналу. В целом всю работу по грантам курировал проректор ФИО1, координатором была П.Е.В. Вопросы, связанные с проектами по линии АВЦП процедурно не рассматривались на заседаниях ученого совета в 2010 - 2011 гг., велось их утверждение в разделе «Разное», вопросы готовились заранее. С.Н.В. употребляла спиртное, в связи с чем, была отстранена от работы в качестве начальника отдела практик. К ней хорошо относился Р.Е.В. До момента прихода в ВУЗ супруги ректора С.В.П. между ним и ФИО1 были хорошие отношения, затем они испортились. С.В.П. всегда читал документы, перед тем как их подписать.

Свидетель П.Е.Д. в судебном заседании показала, что работала в ВУЗе, вопросы, связанные с проектами по линии АВЦП не обсуждались на заседаниях Ученого совета в 2010 - 2011 гг., а утверждались в разделе «Разное», знает, что С.Н.В. злоупотребляла спиртным, была в дружеских отношениях с Р.В.Ф.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показал, что в 2009-2011 г.г. он являлся заведующим кафедрой философии ВУЗа, был членом Ученого совета. Он не помнит, обсуждались ли на заседаниях совета вопросы по грантам, но предполагает, что утверждались. В 2010 году объявление о конкурсе проектов размещалось на первом этаже университета. Он подходил к П.Е.В., т.к. она была ответственной за работу по грантам, она ему пояснила, что темы их кафедры не подходят для участия в данном конкурсе, к ФИО1 он не подходил, т.к. его в тот день не было на рабочем месте, кроме того, не считал это необходимым, т.к. не было оснований не доверять П.Е.В. С.Н.В. в тот период злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 неоднократно на деканских совещаниях поднимал вопрос по поводу поведения С.Н.В., она была не вполне адекватной.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показал, что работал в ВУЗе в 2010-2011 г.г. заведующим кафедрой теоретических основ физической культуры на факультете физической культуры и спортивного мастерства, также являлся членом Ученого совета ВУЗа. В 2010 году было объявление о возможности представить научный проект для получения гранта в министерстве. Он подходил со своей темой проекта к П.Е.В., которая занималась работой с грантами. Та отклонила тему, сказала, что вряд ли что-то дадут. Он не стал настаивать на включении своего проекта в список. Он никогда не слышал, что П.Е.В., ФИО4 и С.Н.В. передавали взятки ФИО1

Свидетель В.А.С. - декан факультета Сибайского государственного университета (СибГУ) в судебном заседании показал, что ФИО1 читал в их ВУЗе лекции. 02.11.2010 и 03.11.2010 ФИО1 читал лекции в СибГУ, ночевал у В.А.С. дома. 04.11.2010 они находились дома у ФИО1 и праздновали юбилей его дочери. В.З.М. с семьей уехал от ФИО1 только 05.11.2010. Все это время ФИО1 от компании не отлучался.

Свидетель Б.А.А. - работник СибГУ в судебном заседании также показал, что 03.11.2010 ФИО1 был в <адрес>, 03.11.2010 вечером они приехали в г. Магнитогорск, 04.11.2010 праздновали юбилей дочери ФИО1 Все это время ФИО1 никуда не отлучался.

Совокупность исследованных судом доказательств суд признает достаточной для установления фактических обстоятельств уголовного дела и находит виновность ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 по фактам получения денежных средств от П.Е.В. и С.Н.В. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016, поскольку данным законом внесены изменения, улучшающие положения осужденного в части наказания) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Действия ФИО1 по факту получения денежных средств от Г.(П) И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016, поскольку данным законом внесены изменения, улучшающие положения осужденного в части наказания) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Суд считает правильным исключить квалифицирующие признаки - совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно общее покровительство по службе, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя управленческие функции, находясь в доверительных отношениях с ректором С.В.П. способствовал совершению действий по включению в перечень научных проектов аналитической целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы) новых проектов П.Е.В. и С.Н.В. и продлению проекта Г.(П) И.В., а именно, способствовал подписанию необходимых документов ректором и членами экспертной комиссии. Доказательства совершения непосредственных действий по включению вышеуказанных проектов в общий перечень научных проектов, а равно оказания общего покровительства по службе С.Н.В., Г.(П) И.В. и П.Е.В. судом не добыто.

Доверительные отношения между ректором С.В.П. и первым проректором ФИО1 в период ноября 2010 года по декабрь 2011 года подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые утверждали, что до прихода в ВУЗ С.Н.В. - супруги С.В.П., отношения между С.В.П. и ФИО1 были доверительными. Из копии приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2014 года в отношении С.В.П. усматривается, что С.Н.В. - супруга С.В.П. была принята на должность начальника юридического отдела ВУЗа 31.08.2012 года (стр.63), до этого времени с января 2012 года С.Н.В., как руководитель ООО «Правогарант» оказывала юридические услуги ВУЗу на основании договора (стр. 64) (т. 8 л.д.31-104).

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля П.Е.В. в части того, что ФИО6 ВА.П., доверяя ФИО1 подписывал документы, исходящие от их отдела, не вникая в них, не вызывают у суда сомнений.

Доверительные отношения между С.В.П. и ФИО1, в результате которых С.В.П., считая ФИО1 опытным работником, практически не вмешивался в его работу, подтверждается апелляционным приговором Челябинского областного суда от 19.01.2015 года в отношении ФИО1

Доводы защиты в части того, что свидетели П.Е.В., ФИО4, С.Н.В. оговорили ФИО1, поскольку между П.Е.В. и ФИО1 в 2012 году произошел конфликт, ФИО4 является сестрой П.Е.В. и сделает так, как она скажет, а С.Н.В. больна алкоголизмом, внушаема и страдает забывчивостью, суд находит неубедительными, носят предположительный характер, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей Б.Т.В., Г.О.Б., С.О.П., Е.И.А. в декабре 2012 года между П.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что она собирала с Б.Т.В., Г.О.Б., Е.И.А. деньги за участие в проектах, ФИО1 в резкой форме потребовал их вернуть, на что П.Е.В. угрожала ему об обращении в правоохранительные органы. Однако, до настоящего времени деньги им не были возвращены.

Из показаний П.Е.В. следует, что взаимоотношения у нее с ФИО1 нормальные, оснований для оговора не имеется, в ВУЗе она проработала до 2014 года.

Таким образом, ФИО1 каких-либо действий, как непосредственный руководитель П.Е.В., после данного конфликта и до ее увольнения, не предпринимал, в должности она не понижалась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, исков к ней никто не предъявлял, в правоохранительные органы по факту, указанному свидетелями, никто не обращался, то есть никаких негативных последствий от данного конфликта у П.Е.В. не наступило, следовательно, оснований для оговора ФИО1 у П.Е.В. не имелось.

Из показаний ФИО4 следует, что к ФИО1 она неприязненных отношений не испытывает, своей сестре она полностью доверяет, сомнений в том, что ФИО1 ее сестре выдвинул требование о взятке для продления ее проекта в 2011 году, у нее не имелось, не выполнить данное требование она не могла, поскольку опасалась последствий с его стороны по работе.

Показания свидетелей Б.В.П., С.Л.А., П.Г.Б., Б.Т.В., Н.А.И., Д.С.К., Г.О.Б., С.И.А., А.О.В., С.Ю.В., Н.О.Б., С.И.В., П.Е.Д. в части того, что С.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, находилась под покровительством Р.В.Ф. - президента ВУЗа, не опровергают факта передачи ею денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

Доводы защиты в части того, что С.Н.В. из-за алкоголизма была подвержена внушению и протокол явки с повинной она писала с подачи следователя, носят предположительный характер. С.Н.В. в судебном заседании однозначно подтвердила факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб., указав, что на тот момент не придавала этому значения и не знала, что ее действия являются преступными. На вопросы в суде С.Н.В. отвечала четко, ясно, без каких-либо затруднений.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что употребление ею спиртных напитков после смерти ее сожителя, привело к потери памяти либо внушаемости, суду не представлены.

Доводы подсудимого в части того, что 04 ноября 2010 года он не мог встречаться с П.Е.В. и предлагать ей участвовать в программе АВЦП, т.к. этот день был праздничным, в ВУЗе никто не работал, что, по его мнению, свидетельствует о лживости показаний П.Е.В., суд находит неубедительными, поскольку указание П.Е.В. в период следствия именно данной даты может свидетельствовать лишь о ее забывчивости за давностью времени, но не опровергать факта передачи денежных средств непосредственно 19 декабря 2011 года.

Доводы защиты в части того, что все действия по оформлению документов для Министерства образования совершала П.Е.В., а ФИО1 находился в неведении от ее незаконных действий по включению в перечень проектов П.Е.В., ФИО4 и С.Н.В. и не имел реальной возможности их предотвратить, судом не принимаются, поскольку ФИО1 не мог не знать: - об информационном письме Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ № 16-149 от 01.11.2010, - о том, что П.Е.В. включила в перечень проектов свой проект, т.к. он издавал приказы о начислении стимулирующих выплат за счет средств гранта, как П.Е.В., так и себе, как соисполнителю проекта П.Е.В., - о том, что заседания экспертных комиссий по обсуждению проектов не проводились, являясь при этом, первым проректором и ректором по научной части, и имеющим возможность проверять и контролировать выполнение членами экспертной комиссии своих обязанностей.

Доводы защиты в части того, что Г.И.В. в феврале 2012 года вышла замуж, ею были произведены затраты на свадебное мероприятие, а П.Е.В. по два раза в год ездила отдыхать за границу, не подтверждают факта отсутствия у данных лиц денежных средств для дачи взятки в установленном судом размере, либо об использовании снятых по карте денежных средств 19.12.2011 года в иных целях, как то, для оплаты свадебного мероприятия либо для оплаты отдыха.

Доводы защиты в части того, что у С.Н.В. умер сожитель и она несла затраты на похороны и ритуальные расходы, суд находит неубедительными, поскольку сожитель С.Н.В. умер в сентябре 2011 года, а взятку она передала в декабре 2011 года и июне- июле 2012 года, согласно выписке по счету на счету С.Н.В. уже после смерти сожителя имелась достаточная сумма, позволяющая текущие расходы, расходы, связанные с поминальными обедами, и передать денежную сумму в качестве взятки.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст. 290УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, его возраст, совершение преступлений впервые.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительные характеристики наличие у подсудимого постоянного места жительства, его семейное положение, подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет многочисленные награды и поощрения.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступленийи их общественную опасность, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение осужденного, его пенсионный возраст, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной и муниципальной службе, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за каждое преступление - в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной и муниципальной службе, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной и муниципальной службе, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые 18.06.2016 в ходе обследования помещения ВУЗ и полученные из МГТУ им. Носова Г.И., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

***

***

***

***

***а