Решение № 2-7006/2017 2-7006/2017~М-5223/2017 М-5223/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-7006/2017

Дело № 2-7006/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с регистрационным номером ... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», которое на обращение истца выплату страхового возмещения не произвело. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, с учетом износа составляет 51695 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости составила 14910 руб. HYPERLINK "https://yandex.ru/images/search?text=Opel+Astra&img;_url=http%3A%2F%2Fautopeople.ru%2Fimages%2Fgallery%2F86%2F71886%2Fopel_astra_gtc_1.jpg&rpt;=simage&source;=qa&parent-reqid;=...450122...-myt1-2098" \t "_blank" За составление отчетов истец заплатил 5000 руб. и 2000 руб. соответственно. Претензия истца о выплате страхового возмещения, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» страховое возмещение в размере 66605 руб. 30 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 51695 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 14910 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение строка выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 63274 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автототехнической экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «Армеец» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании неустойки и штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 30 минут на автодороге ... ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... RUS, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец».

На обращение истца от ... акционерное общество Страховая компания «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS с учетом износа составляет 52300 руб.

Кроме того, согласно отчету ... общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» от ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... RUS составляет 14910 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу в обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая от .... У суда нет оснований не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком отчет об оценки величины утраты товарной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп», не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлялось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... год истцу причин ущерб в размере 67210 руб. (из расчета: 52300 руб. + 14910 руб.).

Однако, представителем истца заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, не подавалось. Суд, в силу стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66605 руб. 30 коп. (из расчета: 51695 руб. 30 коп. + 14910 руб.).Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ..., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее .... Как было установлено выше, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, за период с ... по ... (период заявленный истцом) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63274 руб. 75 коп. (из расчета: 66605 руб. 30 коп. Х 1 % Х 95 дн.)

Однако, принимая во внимание ходатайство представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 63274 руб. 75 коп. до 15000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу истца штрафа в размере 33302 руб. 65 коп. ( из расчета: 66605 руб. 30 коп. : 50%).

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по своей гражданско-правовой сути штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационную природу штрафа, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, а также необходимости соблюдения баланса интересов - как потребителя, так и страховой компании, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 33302 руб. 65 коп. до 15000 руб., поскольку предусмотренный законом штраф должен быть направлен, прежде всего, на повышение ответственности страховой компании, исполнителя услуг, и не может применяться в целях обогащения потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действиями ответчика потребителю страховых услуг ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в данном случае обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS в сумме 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2498 руб. 16 коп., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66605 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись