Решение № 2А-1181/2021 2А-1181/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1181/2021

Дело № 2а-1181/2021

УИД13RS0023-01-2021-002374-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1,

его представителя адвоката Кильмаева А.А., представившего ордер от 15.06.2021 года №468, удостоверение №491,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Вид», акционерного общества «АКТИВ БАНК», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2 по оценке автомобиля марки «Мерседес Бенц» GL 350 CDI 4MATIC», 2013 года выпуска грз №, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на арестованное имущество, находящееся в залоге по кредитным договрам, долговые обязательства по которым исполняются надлежащим образом; по выбору специалиста ООО "Вид"; постановления от 20.05.2021 года о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2 по оценке автомобиля марки «Мерседес Бенц» GL 350 CDI 4MATIC», 2013 года выпуска грз №, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на арестованное имущество, находящееся в залоге по кредитным договорам, долговые обязательства по которым исполняются надлежащим образом; по выбору специалиста ООО "Вид"; постановления от 20.05.2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия находится сводное исполнительное производство №147133/20/13015-СД, предметом исполнения является задолженность в размере 19709 229 руб. 20.05.2021 в рамках указанного сводного исполнительного производства, взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, АКБ «Актив Банк» (ПАО), ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №180-2021 от 06.05.2021.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на оценку арестованного имущества, являются незаконными, наущающими положения статьи 334 ГК РФ, поскольку процессуальные решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем выносятся для последующей реализации арестованного имущества, находящегося в залоге по кредитным договорам, долговые обязательства по которым исполняются надлежащим образом.

Также считает, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества произведена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как должника, поскольку в действительности рыночная стоимость автомобиля значительно выше установленной. Также, специалист ООО «Вид» не предупрежден об отказе или уклонении от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по оценке автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MАTIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, как направленные на дальнейшее обращения взыскания на арестованное имущество, находящегося в залоге по кредитным договорам, долговые обязательства по которым исполняются надлежащим образом;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по выбору специалиста ООО «Вид»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.05.2021.

Административный истец ФИО1, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца Кильмаев А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица АО «АКТИВ БАНК» ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Вид»,, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала относительно удовлетворения искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В то же время, ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Применительно к позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 заключен договор потребительского кредита №68533199/0000-16, заемщикам предоставлен кредит до 01.03.2019 года.

В целях обеспечения принятых обязательств 10.03.2016 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №68533199/0000-16-З марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MАTIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

01 февраля 2017 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 заключен договор потребительского кредита №83285809/0000-17, заемщикам предоставлен кредит до 25.01.2021 года.

В целях обеспечения принятых обязательств 01.02.2017 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №83285809/0000-17-З марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MАTIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса)..

Таким образом, суд считает, что права истца ФИО1 в настоящем случае не нарушены, ибо тот факт, что спорный автомобиль является предметом залога, не может служить основанием для освобождения его от ареста, поскольку истец является собственником данного автомобиля, является не залогодержателем, а залогодателем по договору залога, является должником по исполнительному производству, арест по которому наложен на имущество должника-собственника спорной автомашины.

Наложение ареста на спорную автомашину не является безусловным основанием для обращения взыскания на спорную автомашину, ибо, как следует из вышеуказанных норм закона, обращение взыскание в настоящем случае на спорную автомашину возможно только по решению суда, а в производстве суда на настоящее время не имеется искового производства по обращению взыскания на спорную автомашину. Такой информации суду не представлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица АКБ «Актив Банк» (ПАО) самостоятельных требований как залогодержатель спорного автомобиля не заявляет, несмотря на то, что в силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Истец же в настоящем случае является лицом-должником, который не исполняет требования исполнительного документа, при этом не предоставляет сведений судебному приставу о наличии у него иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание для погашения требований исполнительного документа.

Суд считает, что права истца в настоящем случае наложением ареста на спорный автомобиль не нарушаются, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что защите подлежит нарушенное право, а потому в иске истцу следует отказать.

Действия пристава-исполнителя наложением ареста на автомобиль должника-собственника спорного автомобиля ФИО1 на данном этапе сложившихся правоотношений между сторонами являются правомерными, погашая обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец имеет возможность погашать обязательства и по исполнительному производству. Вместе с тем, истец своей обязанности не исполняет, требования исполнительного документа длительное время не погашает.

Более того, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, содержание п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

28.12.2020 в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 произвела арест транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MАTIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 оформила заявку №13015/21/123597 на оценку транспортного средства, предварительно определив его стоимость в размере 3 500 000 рублей.

22.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Вид» для оценки имущества должника.

Согласно отчету ООО «Вид» №180-2021 от 06.05.2021 года определена рыночная стоимость транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MАTIC», 2013 года выпуска, размере 2282 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2021 года указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений законодательства и исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконными в установленном порядке не признаны, суд считает, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, (как и заявка на оценку арестованного имущества) принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречит и прав должника не нарушает.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ).

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно заключенному 16.11.2020 между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Вид» государственному контракту №ОЦ2020-2021, общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке вышеуказанного арестованного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Отсутствие сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения. Кроме того, в заключении указано, какими нормами права руководствовался оценщик. В том числе, ему было известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от такового.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указано в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В материалы дела представлен отчет от 06.05.2021 №180-2021 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный экспертом ООО «Вид».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено данным Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения специалиста, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж оценочной работы.

При проведении экспертизы специалист руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на положениях действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что отчет об оценке недостоверный, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона не нашел своего подтверждения. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 14, 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии, и основанием для вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2021 служить не могут.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям ст.ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО2 по оценке автомобиля марки «Мерседес Бенц» GL 350 CDI 4MATIC», 2013 года выпуска грз №, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на арестованное имущество, находящееся в залоге по кредитным договрам, долговые обязательства по которым исполняются надлежащим образом; по выбору специалиста ООО "Вид"; постановления от 20.05.2021 года о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Председательствующий С.П. Парамонов

1версия для печати