Решение № 12-146/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-146/2019

12-146/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката А. А Тимушева, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.03.2019, которым ФИО1, родившийся dd/mm/yy в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., являющийся <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя снегоходом «Поларис» без государственного регистрационного знака, 07.01.2019 в 02 часа 55 минут у дома 17а на Речном проспекте города Костромы, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования 07.01.2019 в 04 часа 15 минут в помещении ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его необоснованным по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, поскольку не смог сдать анализ мочи (помочиться в баночку) по физиологическим причинам (болезни), что подтвердили и оба врача-специалиста (нарколог и уролог); наличие соответствующего заболевания – <данные изъяты> подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела; по какой причине он не смог помочиться, сотрудники полиции не выясняли, составили протокол по формальным основаниям; другие требования сотрудников полиции и врача-нарколога по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения он выполнял, неоднократно дышал в трубочку-алкотестер, что подтверждается, в том числе видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 07.01.2019 в ночное время находился в церкви на праздничной службе, посвященной Рождеству. После службы ФИО1 в качестве причастия употребил красного вина в объеме 200 миллиграмм (один пластиковый стакан) и со своим знакомым поехал домой на принадлежащем ему снегоходе. По пути домой, в районе Речного проспекта г. Костромы, ФИО1 был остановлен инспекторами ГИБДД, которые усмотрели у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В этой связи ФИО1 проводили в патрульный автомобиль полиции, где предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Проходить данное освидетельствование ФИО1 не отказывался, несколько раз дышал в прибор-алкотестер, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,65 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 был не согласен, так как чувствовал себя нормально, если у него и было состояние опьянения, то оно было легким. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». Приехав в медицинское учреждение, их встретила медицинская сестра, которая предложила ФИО1 продышать в трубочку, ФИО1 продышал, был зафиксирован результат. После этого, ФИО1 дали пластиковую банку и предложили сдать мочу на анализ. ФИО1 пояснил, что он этого в данный момент сделать не может. Врач выставил ФИО1 в коридор, посадил его около кулера с водой и предложил пить воду, чтобы сдать анализ мочи. ФИО1 выпил несколько стаканов воды, однако сдать мочу у него не получалось. Через некоторое время, сотрудники полиции взяли у доктора документ, вывели его на улицу и стали составлять административный протокол об его отказе от медицинского освидетельствования. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за действия, которые он не совершал.

В судебном заседании защитник А. А. Тимушев, позицию своего подзащитного поддержал, дополнил, что материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, подтверждается отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно не факта опьянения, который ФИО1 в судебном заседании не оспаривает, а факта отказа от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод врача-нарколога-психиатра НА, указанный им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением НА своих должностных обязанностей, а не конкретными действиями ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НА суду показал, что работает в должности врача-нарколога-психиатра в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер". 07.01.2019 он находился на дежурстве в наркологическом диспансере, куда в ночное время сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дежурная медицинская сестра - АН, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), заполнила акт медицинского освидетельствования в части установочных данных освидетельствуемого, затем АН предложила ФИО1 выдохнуть воздух в прибор для его исследования на наличие алкоголя. ФИО1 выдохнул в прибор, результат исследования НА не известен, так как он данное исследование не проводил, а пришел в кабинет, где проводилось освидетельствование ФИО1, только тогда, когда медицинская сестра передала ФИО1 стерильный контейнер для отбора биологического объекта - мочи, для установления наличия или отсутствия в моче наркотических или иных токсических веществ, но понял, что такое исследование проводилось, так как на столе лежал чек с результатами. ФИО1 пояснил, что в настоящее время сдать мочу не может, так как недавно ходил в туалет, кроме того, указал, что у него имеется хроническое заболевание и он вряд ли сможет в ближайшее время сходить в туалет. ФИО1 было предложено пройти в фойе, где расположен кулер с водой, попить воду и попытаться сдать мочу на анализ, при этом НА пояснил ФИО1, что у него для сдачи мочи есть 30 минут. Поскольку ФИО1 мочу в течение 30 минут не сдал, документов, подтверждающих наличие у него какого либо заболевания не предоставил, НА в акте медицинского освидетельствования в графе медицинское заключение поставил отказ от медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было начато в 3:40 закончено в 04:15. НА не предлагал ФИО1 сдать кровь, поскольку полагает, что согласно Порядку, забор крови на исследование осуществляется только в исключительных случаях, таких как неспособность обследуемого пройти экспертизу или наличие у него тяжких телесных повреждений. Кроме того, по причине того, что ФИО1 не сдал мочу, ему не предлагалось повторно продуть в прибор для установления в выдыхаемом воздухе наличия паров этанола. Вместе с тем, НА неоднократно предлагал ФИО1 пройти из фойе медицинского учреждения в кабинет, чтобы провести иные обследования, указанные в пунктах 6-10 акта медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался пройти в кабинет, в связи с чем данные виды обследования в отношении ФИО1 не проводились. НА не снимает с себя ответственности за то, что он не указал в акте медицинского освидетельствования результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, однако это на указанные в акте выводы не повлияло, так как ФИО1 отказался проходить иные виды обследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АН суду пояснила, что работает в должности фельдшера в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" более 34 лет. 07.01.2019 она находилась на рабочем месте на дежурстве вместе с врачом НА. В обязанности АН входит проверка документов, заполнение журнала, заполнение шапки акта медицинского освидетельствования, а далее она действует по указанию врача. АН помнит, что ФИО1 проходил в ночное время 07.01.2019 обследование на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность у него с собой не было. АН помнит, что врач предложил ФИО1 продышать в прибор, последний согласился и произвел выдох воздуха в алкотестер, результат исследования АН не помнит. Затем ФИО1 было предложено сдать мочу, ФИО1 в отведенный промежуток времени сдать мочу не смог. Проводились ли дежурным врачом с ФИО1 другие виды исследования - осмотр, поза Ромберга, проба Шульте и другое, АН не помнит, подробности проведения медицинского освидетельствования АН также не помнит. Помнит, что при проведении освидетельствования в коридоре находились два инспектора ГИБДД - НИ и НД, которые могли видеть всю процедуру освидетельствования, так как дверь в кабинет была открыта. Чек с результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, АН прикрепила к копии акта медицинского освидетельствования, который должен храниться в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧА суду показал, что работает в должности врача уролога-андролога, стаж работы с 1996 года. ФИО1 знает с 2000 года, как своего пациента. ФИО1 обратился к ЧА с <данные изъяты>, это заболевание периодически требует проведения курса лечения, взятия анализов. <данные изъяты> Данные симптомы присутствуют у пациентов в период обострения заболевания и с возрастом прогрессируют. Последний раз ФИО1 обращался к ЧА в конце декабря 2018 года с выраженным обострением заболевания, ему был прописан курс лечения, когда ФИО1 приступил к данному лечения, сказать точно не может, все записи имеются в карте ФИО1, копия которой ранее представлялась в материалы дела. Кроме того, ЧА пояснил, что люди, имеющие диагноз <данные изъяты>, могут в течение длительного времени (в районе 2-3 часов), после того как помочились, долго не смочь сходить в туалет помочиться, тем более по «велению» кого-либо, поэтому, по мнению ЧА, ФИО1 нельзя ставить в вину то, что он не смог в течение 30 минут сдать мочу на исследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НИ суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области. 07.01.2019 совместно с инспектором НД находился на службе. В ночное время на Речном проспекте в г. Костроме ФИО1 управлял снегоходом, был остановлен и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников полиции. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение последнего было установлено. ФИО1 с данными результатами не согласился, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился. НИ, НД и ФИО1 прибыли в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении их встретила медицинская сестра, поинтересовалась у ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что последний согласился. НИ стоял в дверях кабинета, за все время проведения процедуры обследования никуда не уходил и видел, как медицинская сестра в отсутствии врача провела с помощью прибора алкотестер исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие в нем паров этанола, распечатался чек с результатами, какой был результат исследования, НИ не помнит, но он был положительным Далее вышел врач, также поинтересовался у ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил, что будет. Доктор спросил, есть ли у ФИО1 жалобы на здоровье, ФИО1 ответил, что нет. Далее, ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) на исследование, на что ФИО1 пояснил, что сейчас он не хочет в туалет, ему предложили попить воды, походить и вновь попробовать сдать мочу. ФИО1 вышел в коридор, попил воды, походил, но мочу так и не сдал. НИ разъяснял ФИО1, что если он сейчас не сдаст мочу, то будет оформлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как ФИО1 не смог сдать мочу, врач оформил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо иных видов обследования врач в отношении ФИО1 не производил и не предлагал ему пройти их, как только ФИО1 не сдал мочу за отведенное время, был оформлен отказ. На основании данного акта, инспектором НД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области НД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НИ. Суду пояснил, что после того, как ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" ему было медицинской сестрой предложено продуть в прибор алкотестер для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 продышал в прибор, аппарат выдал результат, какой был результат, НД не известно. Далее ФИО1 было предложено сдать мочу, на что последний пояснил, что он не хочет в туалет. Врач и медицинская сестра выходили в коридор и предлагали ФИО1 попить воды, чтобы сдать мочу. НД не помнит, предлагал ли врач ФИО1 пройти иные виды обследования, необходимые для занесения в акт, в том числе повторно выдохнуть воздух в алкотестер.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила № 475). Пунктом 10 Правил № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 16 Правил № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с вышеуказанным Порядком № 933н, установлен следующий последовательный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством и которые направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 6 приложений № 3 к Порядку № 933н установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, включающих исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, а также исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.01.2019 в 02 часа 55 минут ФИО2 на проспекте Речном у дома № 17 управлял транспортным средством – снегоходом, имея признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2019 44 ВН № 041275, ФИО1 прошел исследование на состояние алкогольного опьянения 07.01.2019 в 03:21, результаты освидетельствования 0,65 мг/л. – состояние алкогольного опьянения установлено.

С данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «б» п. 10 Правил № 475, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ 1№ 07361 от 07.01.2019 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая запись.

В медицинском учреждении ФИО1 медицинской сестрой было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 такое освидетельствование прошел. Как следует из копии чека, представленного в материалы дела по запросу суда, результат освидетельствования составил 0,58 мг/л.

Далее, врач НА предложил ФИО1 сдать на анализ биологический объект - мочу. Как следует из показаний ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей НА, НИ, НД, ФИО1 не отказывался сдать мочу, однако указал, что из-за имеющегося у него хронического заболевания, в настоящий момент сделать этого не может.

По истечении 30 минут, принимая во внимание, что за это время ФИО1 не смог сдать мочу на исследование, врач нарколог-психиатр НА, не предлагая, как этого требуют положения п. 6 приложений № 3 к Порядку № 933н, а также положения п. 19 Порядка № 933н, сдать ФИО1 кровь, оформил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.01.2019 № 6, указав в п. 17 Акта, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля НИ, врач НА не проводил в отношении ФИО1 сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение довод ФИО1 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данным фактам мировым судьей при вынесении постановления, должно внимания уделено не было, в связи с чем, оно подлежит изменению в виде неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей НИ, НД, НА, АН, а также не отрицается самим заявителем, 07.01.2019 в 02 часа 55 минут в городе Костроме на проспекте Речном у дома № 72 А, ФИО1 управлял транспортным средством – снегоход «Поларис» в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается также показаниями прибора Алкотест 6810, заводской номер ARZJ-0100 с результатами освидетельствования ФИО1 - 0,65 мг/л, и показаниями прибора Алкотест 6820, заводской номер ARLA-1170 c результатами освидетельствования ФИО1 – 0,58 мг/л.

ФИО1 имеет водительское удостоверение 9903 067008 категория "В,В1 (АS), М" выдано 06.09.2018.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пп. 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой состав посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, поскольку оба состава (ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации) имеют единый родовой объект и одинаковую санкцию, а подведомственность данного дела не была изменена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.03.2019 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. Н. Карпова