Решение № 2-1557/2024 2-62/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1557/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21703, гос. №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 750, гос.№ находившегося под управлением ФИО4

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству BMW 750, гос.№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 535-26/2023 от 16.02.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 500 рублей.

На основании изложенного Истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 222 500 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № 19519279 от 02.03.2023, Эксперт

трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 750, № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Просит суд взыскать с ответчиков пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 222 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учётом сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21703, №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 750, гос.№ № находившегося под управлением ФИО4

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству BMW 750, гос№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 535-26/2023 от 16.02.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 500 рублей.

На основании изложенного Истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 222 500 руб.

Потерпевший по доверенности ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, указав свой расчетный счет, открытий АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 222 500 рублей, что свидетельствует представленным платежным поручением № 759319 от 27.02.2023.

Однако, согласно Экспертному заключению «Равт эксперт» № 019519279/23 от 02.03.2023 г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 750, № и ВАЗ 21703, гос№, находившегося под управлением ФИО3, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 750, гос№ зафиксированные повреждения BMW 750, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 20.01.2023.

Между тем, на основании Экспертного заключения «Этоя» № 535-26\23 от 16.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW 750, № составляет 391 175 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 522 руб.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом было определено провести судебную-трасологическую экспертизу в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенном по адресу: <адрес>, 63.

Согласно определению суда от 22.11.2024 перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 750 гос.№ заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 согласно собранным по делу материалам?

Определить стоимость восстановительного ремонта BMW 750 гос.№ 05 по Единой методике с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случае наступления полной гибели автомобиля BMW 750 гос№, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении № 159/2024 от 25.12.2024, повреждения автомобиля BMW 750 с гос.регзнаком № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 января 2023 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: составил 416800 рублей, с учета износа- 232 900 рублей.

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, пологая полученное экспертное заключение № 159/24 недопустимым.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является установления факта наступления страхового случая и суммы страхового возмещения.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос соответствия повреждений транспортного средства BMW 750 гос.№ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.01.2023, согласно собранным по делу материалам, а уже затем сумма его восстановительного ремонта с учетом износа.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» № 159/24 от 225.12.2024, проведённого на основании определения суда.

Экспертное заключение ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» № 159/24 от 225.12.2024 выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» № 159/24 от 225.12.2024 на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика ПАО «Росгосстрах».

Экспертом ФИО5 дана оценка первоначальному материалу, собранному по факту аварии сотрудниками ГИБДД, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, описан механизм аварии, проанализированы повреждения обоих транспортных средств участников ДТП, определены высоты и парные зоны контакта транспортных средств непосредственно участвовавших в ДТП.

Все вышеуказанное говорит об объективности и достоверности полученного судебного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

При этом, проведенному по инициативе истца Экспертному заключению «Равт Эксперт № 19519279 от 02.03.2023, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 750 гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, суд дает критическую оценку. Так как, в нем нет конкретных примеров, на которых эксперт делает вывод о не соответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобилях участников ДТП заявленным обстоятельствам аварии. Не приводятся высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП и их не соответствия друг с другом. Все заключение построено на описании представленных для дачи заключения заказчиком документов и фотоматериала. В связи с чем, суд считает сделанные выводы эксперта голословными и бездоказательными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьиАбзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, ФИО2 получил денежную выплату. Мотивы, по которым страховщик заключил с истцом соглашение о выплате не имеют правового значения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах", указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Между тем вывод о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован. В материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что все перечисленные повреждения автомобиля BMW 750, гос. № № установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 500 рублей и госпошлины, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения вреда с ФИО1 и ФИО2 222 500 рублей и государственной пошлины в размере 5425 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова