Решение № 12-1310/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1310/2025

№12-1310/2025

14RS0035-01-2025-018052-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Якутск 20 ноября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Герасимов П.В., с участием старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) ФИО1 №№ от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) ФИО1 №№ от 29.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления должна содержать формулировку «на величину более 20, но не менее 40 километров в час», в связи с чем не может считаться законной, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в обжалуемом постановлении нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ не вменяется, ненадлежащее описание события повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту и лишило его объективного возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения. На фотоматериале не видно дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и не подтверждается место правонарушения. Из фотоматериалов не понятно с какой скоростью движется транспортное средство. ???На фотоматериалах зафиксировано сразу несколько автомобилей, поэтому система ошибочно могла приписать скорость другого транспортного средства. ???Данные о погрешности измерения технического средства, работающего в автоматическом режиме, ничем не подтверждены. 27.09.2025 в период с 12 час 51 мин до 13 час 04 мин ФИО2 находился в магазине № 4 «Якутск», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается банковскими выписками, что указывает на некорректную работу технического средства, работающего в автоматическом режиме. Кроме того, в дополнении к жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

На жалобу ФИО2 от должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поступил письменный отзыв, в котором он просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С доводом привлекаемого лица о том, что в постановлении описательно-мотивировочная часть обязательно должна содержать формулировку «на величину более 20, по не более 40 км км/ч» не согласился, поскольку в описательно-мотивировочной части согласно ст. 29.10 КоАП РФ указаны все обстоятельства дела, «должность, ФИО должностного лица, сведения о лице, статья КоАП РФ», в постановлении имеется подробное описание совершенного административного правонарушения, камера автоматической фиксации нарушения ПДД зафиксировала фактическую скорость движения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая превышает разрешенную на данном участке дороги на 22 км/ч., что укладывается в диспозицию ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, который регламентирован и описан в ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в силу в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство co скоростью, нe превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Свое право на защиту ФИО2 реализовал в полном объеме обратившись с заявлением в Якутский городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Проект организации дорожного движения (ПОДД) автомобильных дорог уличной - дорожной сети города Якутска содержит полную информация о расположении камеры фото - видео фиксации, зоны контроля камеры и наличия установки соответствующего дорожного знака п. 3.24 ПДД РФ, размещена на официальном сайте Окружной администрации город Якутска - yakutskcity.ru.

В постановлении указано транспортное средство ___ государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалось со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превышено установленная скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). К постановлению прилагается карта с фотографиями и результатами фиксации правонарушения и данные о самом специальном техническом средстве с автоматическим режимом фиксации правонарушения.

В фотоматериале автомобиль ___, государственный регистрационный знак № выделен специальным квадратом, который подтверждает фиксацию конкретного автомобиля.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки наименование: VOCORD TRAFFIC R, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до 22.07.2027 включительно. С информацией о поверке можно ознакомится на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Доказательство о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находился в другом месте, не является доказательством невиновности. Со стороны ФИО2 или других лиц заявлений о том, что в момент зафиксированного вышеуказанного административного правонарушения, за рулем транспортного средства находился другое лицо, в органы внутренних дел не поступало. В своей жалобе ФИО2 также об этом не указывает.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, могут рассматриваться сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание.

Представитель ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС (Я) ФИО1 в суде просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2025 в 13:13:53 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими материалами дела.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2 имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: VOCORD TRAFFIC R, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до 22.07.2027, погрешность измерения +/- 2 км/ч, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фразы: «на величину более 20, но не более 40 километров в час» не является обоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении приведено описание события вменяемого правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данного постановления незаконным, поскольку запрет на превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, содержится непосредственно в диспозиции нормы части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлялась, о чем свидетельствуют материалы дела. Правом на защиту ФИО2. воспользовался, обратившись в суд с жалобой.

Довод заявителя о том, что на фотоматериале не видно дорожного знака 3.24 ПДД РФ и не подтверждается место правонарушения является необоснованным, поскольку согласно проекту организации дорожного движения (ПОДД) автомобильных дорог уличной - дорожной сети города Якутска содержит полную информацию о расположении камеры фото - видео фиксации, зоны контроля камеры и наличия установки соответствующего дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что непонятно с какой скоростью движется транспортное средство, направлен на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не нашло своего подтверждения довод о возможной ошибочной фиксации нарушения скорости другим транспортным средством, поскольку превышение скорости фиксируется только на автомобилях, которые двигаются во встречном к измерителю направлении, а таким автомобилем был автомобиль под управлением ФИО2

Ссылки ФИО2 на неподтверждение данных о погрешности ничем не подтверждаются, и являются лишь его предположениями. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, в данном случае презумпция невиновности на правонарушителя не распространяется и он должен доказывать свою невиновность.

Факт нахождения ФИО2 27.09.2025 в период с 12 час. 51 мин. до 13 час. 04 мин. в ином месте не исключает его нахождение 27.09.2025 в 13 час. 13 мин. в месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам привлекаемого лица согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом выполнены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) ФИО1 №№ от 29.09.2025 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) ФИО1 №№ от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.В. Герасимов