Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2017 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «СК «Энергогарант») к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК«Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак № (собственник - Т.М.), под управлением ФИО2, <данные изъяты>, per. знак №, (водитель - А.В.) и <данные изъяты>, гос. per. знак №, ( водитель - В.В.).

Согласно представленным из ГИБДД документам, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушение п. № ПДД РФ, управлял автомобилем: <данные изъяты>, гос. per. знак № со скорость не обеспечивавшей ему, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате этого ответчик допустил наезд на два припаркованных автомобиля: <данные изъяты>, per. знак №, водитель ФИО3 и <данные изъяты>, гос. per. знак №, водитель ФИО4 После случившегося ФИО2 скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД.

В результате действий ответчика, транспортным средствам <данные изъяты>, per. знак № и <данные изъяты>, гос. per. знак № были причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО3 и ФИО4 - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, водитель ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате «ОСАГО» (причинение вреда имуществу).

В целях определения размера ущерба по данному страховому случаю, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, изначально составленным специалистами указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак № составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел ФИО3. выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная в результате в результате проведенной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент вышеуказанного ДТП в автомобиле <данные изъяты>, per. знак № была установлена система ГБО, которая также получила повреждения. При первоначальном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № специалисты экспертной организации не учли стоимость указанного оборудования и стоимость его установки.

После произведенной ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, в дополнение к ранее представленным документам, ФИО3 были предоставлены страховщику товарный чек, акт сдачи-приемки работ, подтверждающие покупку и установку системы ГБО на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанция об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим, <данные изъяты> произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты>, per. знак №, которая составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения, первоначально произведенной ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанной <данные изъяты> повторно, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании осуществленного перерасчета стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения, в сумму которой была также включена компенсация стоимости услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. Общий размер доплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма страхового возмещения, произведенного ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант» обратился с заявлением о страховой выплате «ОСАГО» (причинение вреда имуществу) другой потерпевший - собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО4, действовавший на основании доверенности.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, была оценена в <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ПАО САК «Энергогарант», признало указанное ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел ФИО4 выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную специалистом <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма убытков понесенных ПАО САК «Энергогарант» в результате возмещения вреда, причиненного ДТП, виновником которого является ФИО2, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховое возмещение, произведенное ФИО3) + <данные изъяты> (страховое возмещение, произведенное ФИО4).

Как было указано выше, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается представленными из ГИБДД документами, а, также копией Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик был признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАПРФ.

Таким образом, истец считает возможным, в порядке регресса, требовать от ответчика возмещения понесенных ПАО САК «Энергогарант» убытков на сумму размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме 263 866 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ПАО САК «Энергогарант», признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о полном признании иска ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что признание иска означает согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону, в том числе и положениям ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий