Апелляционное постановление № 22-5177/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/17-188/2021

Председательствующий - судья С. И.В. Материал № 22-5177/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката А. Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката А. Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года,

которым представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене принудительных работ более строгим видом наказания удовлетворено,

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, состоящему в фактически брачных отношениях, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально неработающему,

заменено неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2021 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката А. Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Г. А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года осужденному неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде 2 лет 8 месяцев 21 дня принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтен в срок отбытия наказания период следования в исправительный центр.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю С. И.Е. обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав установлением факта злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с нарушением требований пункта 16 главы 4 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества, а также п.п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении материала в отношении ФИО1, отступил от принципа приоритета прав и свобод человека, в том числе, на судебную защиту личности от необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод.

Адвокат указывает, что основанием привлечения ФИО1 к ответственности является акт медицинского освидетельствования № №, согласно которому в организме ФИО1 обнаружено вещество морфин, что предопределило заключение исследователя о пребывании освидетельствуемого в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что сторона защиты, не оспаривая результаты химико-токсикологического исследования, указала на неполноту исследования ввиду отсутствия в лаборатории ККГБУЗ ККНД №№ технологических средств измерения, отвечающих рекомендациям Минздрава России от 04.09.2014 г. № 14-2/10/2-6729. В связи с чем защита ходатайствовала о проведении повторного исследования контрольного образца биоматериала доверителя, в лаборатории, имеющей необходимое техническое оснащение. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не аргументировал свое решение, не указал основания, по которым рекомендации Министерства здравоохранения не были учтены им при принятии решения, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.

Выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования № №, должны были быть подвергнуты обоснованному сомнению с учетом разъяснений Минздрава России, а именно, что согласно письму заместителя Министра здравоохранения от 08.10.2018 г. № 28-1/10/1-6677 при употреблении в пищу продуктов с содержанием мака в биологических жидкостях (кровь, моча) употребившего будет обнаруживаться морфин, что и произошло в рассматриваемой ситуации. При этом в соответствии с Таблицей рекомендаций, изложенных в таб. 2 и п. 3 информационного письма Минздрава России с методологическими указаниями от 04.09.2014 г. № 14/2/10/2-6729, не любая концентрация наркотических или психотропных веществ соответствует наркотическому опьянению, в случае с опиатом (морфием) минимальная допустимая концентрация нг\мл этого вещества в моче равна 500.

Согласно п. 3 вышеуказанного письма Минздрава России с методологическими указаниями, технические средства, применяемые с целью обнаружения наркотических и иных веществ (их метаболитов) в моче, при проведении предварительных химико-токсикологических исследований должны обеспечивать на бумажном носителе времени перечня выявленных веществ с указанием концентрации обнаруженных наркотических веществ.

Согласно типовым пояснениям к исследованиям обнаружение в моче в следовых количествах тебаина, морфина, кодеина свидетельствует об употреблении освидетельствуемым лицом кондитерских изделий с маком (пищевого мака).

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения в виде употребления наркотических средств.

Согласно п. 5.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч. 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из представленных материалов следует, что 23 марта 2021 года осуждённый ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что 12 марта 2021 года находился с признаками опьянения, в последующем был доставлен в КГБУЗ ККНД № №, где в ходе освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, как того требует закон, после тщательной проверки пришёл к правомерному выводу о соблюдении условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Соответственно установленный факт признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ влечёт замену их неотбытой части на лишение свободы.

По смыслу закона, при рассмотрении вопросов, связанных с изменением условий и порядка отбывания осуждёнными наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются самостоятельно, в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства.

Соответственно доводы адвоката А. Н.В., оспаривающей привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Доводы жалобы об удовлетворительном поведении осуждённого при отбывании лишения свободы, назначенном приговором суда, а также об отсутствии иных нарушений, на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю с соблюдением требований уголовного и уголовно-исполнительного закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. Н.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья