СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданское

Дело № 2-1988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу ФИО2, ФИО3 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 473892, гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО4, автомашины Митцубиси гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП является ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Митцубиси гос.рег.знак <данные изъяты> рег. получил механические повреждения, риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО « Согаз». 20.02.2017 года ФИО6 уведомила страховую компанию о времени и месте проведения осмотра, на котором представитель страховой компании присутствовал. Согласно заключению ИП П. А.И. № 1584 стоимость восстановительного ремонта составляет 296079 руб., кроме того расходы по её оценки составляют 8000 рублей. 05.04.2017 года ФИО6 заключила договор уступки права требования, по которому передала ФИО1 право требования к АО « Согаз». После чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не было выплачено. 11.04.2017 года ФИО1 обратился с иском в суд, после чего 18.04.2017 года поступила оплата денежных средств в размере 295500 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 года по 18.04.2017 года в размере 85695 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части, согласен, что страховое возмещение выплачено не своевременно, арифметический расчет неустойки не оспаривает, но просит применить статью 333 ГК РФ, снизить указанный размере, а также применить ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу ФИО2, ФИО3 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 473892, гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО4, автомашины Митцубиси гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В результате данного ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Митцубиси гос.рег.знак <данные изъяты> рег. получил механические повреждения, риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО « Согаз».

20.02.2017 года ФИО6 уведомила страховую компанию о времени и месте проведения осмотра, на котором представитель страховой компании присутствовал.

Согласно заключению ИП П. А.И. № 1584 стоимость восстановительного ремонта составляет 296079 руб., кроме того расходы по её оценки составляют 8000 рублей.

05.04.2017 года ФИО6 заключила договор уступки права требования, по которому передала ФИО1 право требования к АО « Согаз».

После чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение было выплачено лишь 18.04.2017 года. Таким образом, требования истца о взыскании 296079 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 года по 18.04.2017 года в размере 85695 рублей

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки, полной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы ( составление лишь одного искового заявления), возражения ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город ФИО2 в размере 2 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город ФИО2 в размере 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года