Апелляционное определение № 33А-1105/2025 33А-83/2026 А-83/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №а-83/2026

номер дела в суде первой инстанции №а-135/2025

УИД 02RS0№-63

номер строки в статистическом отчете 3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года <адрес>

Судья Верховного суда Республики Алтай ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> от <дата> оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоответствия предъявленного административного искового заявления положениям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административным истцом в административном исковом заявлении не указаны должности административных ответчиков, их фамилии, имена, отчества, место их жительства или место пребывания, дата и место их рождения (если известны), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административных ответчиков (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; не приведены доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не приложена копия обжалуемого постановления, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вместе с тем, при решении вопроса о приемлемости административного иска судом первой инстанции не учтено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступ к суду.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуется вынесенное в отношении него постановление начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО4 от <дата>, где содержатся сформулированные им конкретные требования административного иска, указано должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, приведены правовые нормы, на основании которых он основывает свои требования, указаны права и законные интересы, нарушенные по мнению административного истца.

Иные указанные судом неточности административного искового заявления, в силу статей 135 и 138 КАС РФ, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных соответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Следовательно, указанные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению административного искового заявления без движения.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, при обращении в суд с административным иском, ФИО1 не оплачена государственная пошлина и не приложен документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, при этом отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления судом не учтено следующее.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О «По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помещать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Оставляя административное исковое заявление без движения по мотиву не соответствия подп. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, суд первой инстанции формально сослался на норму закона, при этом не разъяснив административному истцу его право заявить ходатайство об освобождении от уплаты либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

При этом формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Учитывая правовой статус административного истца, являющегося осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, отсутствия возможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, а также предоставления документов (помимо прочего документов, которые могли бы подтвердить основания для предоставления отсрочки) которая поставлена в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об освобождении от уплаты либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку иное препятствует в доступе к правосудию.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, обстоятельства, указанные в определении об оставленииадминистративного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно были расценены судом как основания дляоставления без движения.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

С учетом изложенного, определение суда надлежит отменить, а материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> от <дата> направить в Майминский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5