Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2376/2018

Дело № 2-2376/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 243 000 руб., а также оплатила товаров и услуг разного бытового характера на сумму 60 552,40 руб., что в общей сумме составило 303 552,40 руб., что подтверждается распиской от 22.06.2016 года на сумму 100 000 руб., выписками по счету, кроме того, часть денежных средств была передана ответчику наличными. 16.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком возращено только 87 709,67 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 215 842,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств и иных материальных ценностей, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске (<адрес>), где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 71), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, объяснений истца, доказательств, представленных суду, усматривается, что 22.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 18 месяцев, что подтверждается распиской от 22.06.2016 года (л.д.6).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету на имя истца следует, что ей осуществлялись денежные переводы на карту, открытую на имя ФИО2, а именно: 22.12.2015 года денежные средства в размере 10 000 руб., 10.01.2016 года денежные средства в размере 3 000 руб., 25.01.2016 года денежные средства в размере 10 000 руб., 09.03.2016 года денежные средства в размере 9 000 руб., 27.03.2016 года денежные средства в размере 5 000 руб., 27.05.2016 года денежные средства в размере 1 000 руб., что в общей сумме составляет 38 000 руб., и подтверждается чеками на указанные суммы (л.д.37-42,43-46).

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что истцом были оплачены с карты №хххххх2072, открытой на ее имя, транспортные расходы на имя ФИО2 в размере 31 463,40 руб., что подтверждается:

- электронным билетом № от 27.06.2016 года по маршруту Красноярск – Новосибирск, выданного на имя ФИО2 стоимостью 1 708,40 руб. (л.д.23),

- электронным билетом № от 22.12.2016 года по маршруту Красноярск – Москва, стоимостью 12 245 руб. (л.д.29,31),

- электронным билетом № от 22.06.2016 года по маршруту Красноярск – Новосибирск, выданного на имя ФИО2 стоимостью 6 599 руб. (л.д.13),

- электронным билетом № от 22.06.2016 года по маршруту Красноярск – Новосибирск, выданного на имя ФИО2 и № от 22.06.2016 года по маршруту Красноярск – Новосибирск, выданного на имя ФИО8 стоимостью 10 911 руб. (л.д.17,18), а также выпиской по счету на имя истца (л.д.11).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года ответчику были переданы наличные денежные средства в общем размере 102 000 руб.; куплено и сшито вещей на сумму 22 258 руб., что подтверждается квитанциями на покупку вещей в магазине «Спортмастер».

16.01.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумму долга в размере 213 835,73 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8).

Из ответа ответчика от 24.01.2018 года на претензию истца следует, что им возращены денежные средства по расписке и за транспортные расходы в общем размере 87 709 руб., а также не отрицает, что истцом ему были переданы денежные средства наличными в сумме 102 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 138 000 руб., из которых 100 000 руб. - переданные истцом на основании расписки от 22.06.2016 года, 38 000 руб. - перечисленные истцом на карту, принадлежащую ответчику, 102 000 руб. переданные наличными денежными средствами, а также оплаченные истцом транспортные расходы в размере 31 463,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком передача указанных денежных средств и несение истцом транспортных расходов не оспаривалась, что следует, из представленного в материалы дела ответа на претензию от 24.01.2018 года, не исполнены, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 183 753,73 руб. (271 463,40 руб. (сумма займа) – 87 709,67 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком, что истцом в судебном заседании не оспаривалось)).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 920 руб. (расходы за проживание в гостинице «Ахаус-Отель» в период с 17.02.2017 года по 22.02.2017 года), в размере 1 911 руб. (оплата вступительного взноса), а также в размере 22 258 руб. (расходы на приобретение и пошив вещей ответчику), поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 400543 от 14.02.2017 года (л.д.35), а также чека на приобретение одежды в магазине «Спортмастер» от 12.06.2016 года, выписки по счету на имя ФИО1, распечатки с личного кабинета магазина «Спортмастер» (л.д.50, 47,48,53) не следует, что указанные расходы были понесены в интересах ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от 02.03.2018 года (л.д. 2), истец оплатила государственную пошлину в размере 5 358 руб.

215 842,73 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) – сумма государственной пошлины = 5 358 руб.

183 753,73 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 215 842,73 руб. (заявленные исковые требования) = 85,13 %,

5 358 руб. х 85,13 % = 4 561,26 руб.

При этом, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату. Суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 825,74 руб. (5 358 руб. – 4 531,26 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 183 753 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную 02 марта 2018 года государственную пошлину в размере 825 рублей 74 копейки на расчетный счет №<***> УФК по Красноярскому краю ИНФНС России по Свердловскому району г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2018 года.