Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля, был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 188 673,57 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 538 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 326,43 руб., пени с 21.04.2017г. по день вынесения решения суда, которые на 19.05.2017г. составляли 61 284,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 695,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В своем отзыве на иск представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещении, к данной претензии было приложено экспертное заключение, при изучении которого было выявлено, что у автомобиля имеются скрытые повреждения в передней части, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре поврежденного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Председатель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца с последующем наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде железобетонных колец (л.д.11).

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.12).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в сумме 188 673,57 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 538 570 руб. (л.д.24-50).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>. Исходя из представленных эксперту материалов, для устранения повреждений детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>», в виде <данные изъяты>, необходимым и обоснованным ремонтом является «замена», что с технической точки зрения, является единственно возможным, а также не противоречит «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П. Однако, исходя из результатов проведенного исследования по вопросу № повреждение детали автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, не определяется» (л.д.150-171).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец указывает на то, что выводы эксперта являются неверными, им ошибочно принято обстоятельство, что повреждения автомобиля могли возникнуть от взаимодействия транспортного средства истца с автомобилем <данные изъяты>, однако повреждения были получены от двух взаимодействий с различными следообразующими объектами, автомобилем и железобетонной конструкцией.

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом указанное обстоятельство учтено. У суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова