Решение № 12-884/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-884/2024

копия

№ 12-884/2024

УИД 24RS0056-01-2024-005096-92


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием представителя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, действующей по доверенности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ01930 от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ01930 от 22.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что техническое средство Дозор-МП не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из исследованных материалов, 04.03.2024 в 10 часов 44 минуты по адресу: <...> (широта 56, 0294, долгота 92,920438) ФИО2, в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации тс №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 8/2024/БЛ01930 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22.03.2024, подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378;

- сведениями информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в соответствии с которыми собственником транспортного средства по состоянию на 04.03.2024, собственником транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

- маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства, утвержденным 04.03.2024, в соответствии с которым специальное мобильное техническое средство Дозор-МП (заводской (регистрационный) номер 118-006-269), размещенное на транспортном средстве Skoda Octavia гос.рег.знак № использовано в автоматическом режиме для контроля соблюдения пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, в том числе, в зоне контроля – <...>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дозор МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, поверка действительна до 11.12.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " Дозор МП ", которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается автоматический режим фиксации административного правонарушения, согласно Руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения «Дозор-МП» комплекс осуществляет автоматическую фотофиксацию правонарушений при работе в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Согласно представленным материалам указанное техническое средство было размещено на автомобиле Skoda Octavia гос.рег.знак №, который осуществлял следование по заданному маршруту.

Кроме того, представителем административной комиссии ФИО1 дополнительно представлены материалы, свидетельствующие о фиксации техническим средством в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, так в указанную дату в обозначенном месте – 04.03.2024 по ул. ФИО3, 1Б были зафиксированы и иные правонарушения, в связи с чем, полагаю, что данное административное правонарушение было зафиксировано специальным средством Дозор МП, работающим в автоматическом режиме, а потому обоснованно применены положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Территория, на которой был припаркован автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, отнесена администрацией города Красноярска к озелененной территории муниципального образования по ФИО3, 1Б, потому действия собственника ТС по парковке транспортного средства на указанной территории приводят к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Ссылка на сведения, полученные из информационной системы 2ГИС, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанная информация размещена коммерческой организацией, а не органом, который уполномочен определять области благоустройства на территории муниципального образования.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ01930 от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук