Решение № 2-2735/2021 2-2735/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2735/2021

Дело № 2-2735/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 113300 руб., с ФИО3 убытки в размере 161500 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы истца на государственную пошлину 5948 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Воронежской области, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак М 636КК68 получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный №...NS668. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1023762334. В ДТП были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в дальнейшем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93000 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №... ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 425700 руб., с учетом износа 264200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, которая была удовлетворена частично. Доплачено страховое возмещение в размере 57900 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта 7000 руб. Недоплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 113300 руб. Разница между убытками без учета износа и с учетом износа ТС подлежит взысканию с ФИО3 в размере 161500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку автомобиль используется в коммерческих целях. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к страховщику в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств о выплате страхового возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Воронежской области, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак М 636КК68 получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак 34NS668. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1023762334. В ДТП были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, свидетельством о регистрации ТС ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в дальнейшем страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 425700 руб., с учетом износа 264200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику.

Ответчик предоставил заключение ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148900 руб.

Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 57900 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта 7000 руб., что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № ЕЕЕ 1023762334-S000008N.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения как расходов на ремонт составил 148900 руб.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП между автомобилем Камаз 65117-62 г/н №... и ВАЗ 21144 регистрационный знак 34NS668 могут соответствовать следующие из указанных в акте осмотра повреждений: бампер передний – разрушение слева; усилитель переднего бампера - изгиб и деформация, блок-фара передняя правая, указатель поворота левый, противотуманные фары передние левые - разрушение, подножка кабины левая в сборе с кронштейнами крепления - отделение и деформация; дверь кабины - нарушение ЛКП в нижней части; крыло переднее левое – разрыв; шина колеса переднего левого - множественные разрывы боковины; диск колеса переднего левого деформация и задиры; брызговик колеса переднего левого - разрушение; боковая защита левая в сборе с кронштейнами передним и задним; фильтр топливный - деформация; топливный бак с кронштейнами - деформация и задиры; брызговик среднего моста передний левый; шина колеса заднего наружная - множественные разрывы боковины; арка колеса переднего левого - залом; рессора задняя левая (верхний лист) - трещина; амортизатор передний левый – деформация, рессора передняя левая (верхний лист) трещина, деформация креплений и стремянок. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 177800 руб., с учетом износа 107400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его убедительным, аргументированным, соответствующим требованиям законодательства. В опровержении указанного заключения убедительных доказательств суду не предоставлено. Суд полагает критически оценить предоставленное истцом заключение ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выполнил в полном объеме обязанность по страховому возмещению.

Оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется. В указанной части суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» в полном объеме.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки 28900 руб. ( 177800 – 148900= 28900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на государственную пошлину 5948 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части требований (18%) с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 1156 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

В материалах дела имеется заявление ООО «ВолЭкс» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. Указанную сумму суд распределяет между истцом и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям к общей цене иска: взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с ФИО3 4500 руб., сФИО2 в размере 20500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 28900 руб., судебные расходы на государственную пошлину 1156 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с ФИО3 4500 руб., сФИО2 в размере 20500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.