Решение № 2-3858/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. в пользу гр.А.. Указанное определение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление на счет гр.А. присужденных судом денежных средств в общем размере 1500 руб. Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 1500 руб. На основании ст.ст. 1071, 1081 ГК РФ, 158 БК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Пермскому краю убытки в размере 1500 руб. в порядке регресса.

Истец УФССП России по Пермскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.21, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, по административному иску гр.А. к СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, вынесено решение, которым исковые требования гр.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения ПАО Банк «Инвестиционный капитал» оставить за собой нереализованное имущество гр.А. в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2007 г.в., допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшим судебным приставом ФИО4 Административные ответчики обязаны устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с УФССП по Пермскому краю в пользу гр.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (л.д.58, №).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу гр.А. судебных расходов в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу гр.А. перечислены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до сих пор им является. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу гр.А. денежные средства являются судебными расходами по оплате услуг представителя по делу № по административному исковому заявлению взыскателя к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

По мнению суда, истцом не доказан состав ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти.

Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО1, не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель не принимал решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки.

Вины ответчика в несении взыскателем судебных расходов не имеется.

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, с учетом изложенного, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Пермскому краю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских