Апелляционное определение № 33-5247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Боднарчук О.М.

Дело № 33-5247/2026

24RS0040-01-2025-005286-95

2.077

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ш к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, включении периодов работы и учебы в страховой стаж, учете ребенка, рожденного на территории Украины, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ш.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить Ш в страховой стаж период ухода за ребенком с <дата> по <дата>, принять к учету для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ребенка – Б, <дата> года рождения, а также назначить Ш досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

В удовлетворении исковых требований Ш к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения от <дата> №, обязании включить в страховой стаж период учебы в СПТУ № г. <адрес> с <дата> по <дата>, назначении досрочной страховой пенсии с более ранней даты - отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Ш судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании решений незаконными, включении периодов работы и учебы в страховой стаж, учете ребенка, рожденного на территории Украины, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что <дата> и <дата> она обращалась в ОСФР с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как женщина, родившая двух детей и проработавшая не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Решениями ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № и от <дата> № в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 175-ФЗ, а также на то, что дети, рожденные на территории Украины после <дата>, не учитываются при назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

С учетом уточнений просила признать незаконными решения ОСФР по Красноярскому краю от <дата> №, от <дата> № об отказе в назначении пенсии; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период ухода за ребенком с <дата> по <дата>, период учебы в СПТУ № г. <адрес> с <дата> по <дата>, принять к учету для определения права на досрочную пенсию ребенка – Б, <дата> года рождения, обязать ОСФР по Красноярскому краю назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты первого обращения - <дата>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что страховой стаж истца на <дата>, в льготном исчислении по нормам действующего до <дата> Федерального закона «О государственных пенсиях в РФ» от <дата> №, составляет 23 года 08 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 06 месяцев. Вместе с тем, ребенок, рожденный <дата> на территории Украины,, не может учитываться при определении права истца на назначение пенсии по п.2 части 1ст.32 Федерального закона №400-ФЗ. Кроме того, считает необоснованным включение судом периода отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> в страховой стаж, так как при определении права на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, и с учетом норм Федерального закона № 455-ФЗ, данный период уже учтен в страховой стаж в периоде работы с <дата> по <дата>.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, о месте времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет соответственно мужчины и женщины.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право на назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш, <дата> года рождения, является матерью двоих детей: Б, родившейся <дата> в г. <адрес>, и Т, родившегося <дата> в г. <адрес>.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, имеет страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, стаж работы истца в районах Крайнего Севера по состоянию на <дата> составляет 12 лет 6 месяцев,

<дата> истец обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Решением пенсионного органа от <дата> № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Согласно данному решению, страховой стаж истца на <дата> составил 19 лет 22 дня. При этом ответчиком не были включены в страховой стаж истца периоды работы на территории Украины после <дата>, а также период ухода за ребенком <дата> рождения.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № в назначении пенсии вновь отказано.

При вынесении данного решения ответчик, руководствуясь положениями вступившего в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики...», включил в страховой стаж истца периоды ее работы на Украине: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., так же в страховой стаж включен период работы с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, ответчик не учитывал при определении права на досрочную страховую пенсию ребенка, рожденного <дата> на территории Украины, что и послужило основанием для отказа в назначении пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате денонсации Российской Федерацией «Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г. Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ вступившим в силу 30 июня 2022 г., указанное Соглашение прекратило свое действие с 1 января 2023 г, поэтому на момент первого обращения истца с заявлением о назначении пенсии – 28.01.2025 – у ответчика отсутствовали основания для включения в страховой стаж истца периодов ее работы на территории Украины после 01.01.1991, а имеющегося страхового стажа было недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным решения пенсионного органа от 31.01.2025 об отказе в назначении пенсии.

Требование истца о включении в страховой стаж периода учебы в СПТУ № г. <адрес> с <дата> по <дата> суд так же признал не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на включение этого периода в страховой стаж ответчиком.

Решение суда в этой части не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность решения пенсионного органа от <дата>, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 2024 г. N 455-ФЗ, устанавливающего особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы и (или) иной деятельности на территории Украины и (или) территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж период ухода за ребенком с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что место рождения ребенка в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения, в связи с чем обязал пенсионный орган принять к учету для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ ребенка – Б, <дата> года рождения.

Признав установленным наличие у Ш необходимого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и двоих детей, принимая во внимание достижение истцом установленного законом возраста, суд первой инстанции признал незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ш и возложил на ответчика обязанность назначить истцу указанную пенсию с <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы ухода за ребенком с <дата> по <дата>, так как этот период является частью периода работы с <дата> по <дата>, уже включенного ответчиком в страховой стаж, а возможность двойного учета одних и тех же периодов в страховом стаже действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, с выводами суда в части возложения обязанности учитывать при определении права на досрочное назначение пенсии ребенка, рожденного на территории Украины, и возложении обязанности назначить Ш пенсию, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рождение у истца ребенка –Б не может быть учтено при определении права истца на установление досрочной пенсии по старости в связи с тем, что он был рожден истцом на территории Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при совокупности следующих условий: достижение возраста 50 лет, рождение двух и более детей, наличие ИПК не менее 30, страхового стажа не менее 20 лет и не менее 12 календарных лет работы в районах Крайнего Севера.

Требований о рождении двоих детей на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма права не устанавливает. Законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает у матери - гражданки Российской Федерации.

Таким образом, из буквального анализа содержания данной нормы права следует, что место рождения ребенка - на территории Российской Федерации или иностранного государства - для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено и значения не имеет.

Действующим законодательством право женщины на назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не ставится в зависимость от того, на территории какого государства был рожден и воспитан ребенок; принцип территориальности в области пенсионного обеспечения, на что фактически ссылается ответчик, применяется в данном случае к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Денонсация Соглашения от 13.03.1992 Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ, прекращение его действия для Российской Федерации с 01.01.2023, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данным Соглашением каким-либо образом не были урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран - участников Соглашения, при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране, в связи с чем денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13.03.1992 не может каким-либо образом влиять на право истца, родившей двоих детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей необходимый стаж для назначения досрочной пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», на назначение указанной пенсии.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2026 года в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить Ш в страховой стаж период ухода за ребенком с <дата> по <дата> отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Красноярскому краю - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05..2026