Апелляционное постановление № 22-7718/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 22-7718/2021

Судья Бадриев А.Н.

Дело № 22-7718/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,с участием прокурора Габдрахманова И.З.,осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,адвоката Габдрахмановой Л.А.,при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которымКривочкин Валерий Викторович, <...> судимый:1) 11 января 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;2) 28 февраля 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;3) 21 декабря 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 10 декабря 2020 года по отбытию наказания,осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:ФИО1 признан виновным в том, что 05 января 2021 года тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив потерпевшему Г. значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму. Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал.В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:адвокат Гафиятуллина Р.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание на не связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, приговор суда чрезмерно суровый. Как следует из жалобы, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается, своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, который в суде показал, что не имеет претензий к ФИО1 Также указано, что осужденный имеет на иждивении маму-пенсионерку, сам осужденный и его близкие страдают хроническими заболеваниями. Адвокат полагает, что осужденный в настоящее время не представляет социальной опасности для общества, в отношении него нет необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы, которое может пагубно отразиться на его здоровье; осужденный ФИО1 просит назначить более мягкий срок наказания, изменить режим наказания - с колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что приговор суровый и находясь на свободе, он принесет больше пользы маме и республике. Согласно жалобе, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, разбил телевизор, уронил деньги на пол. ФИО1 подумал, что потерпевший отдает ему деньги для покупки телевизора, подобрал с пола деньги, забрал их себе и купил одежду. Согласно позиции осужденного, он знал, что в кармане куртки потерпевшего, в кошельке находились деньги, но не взял их, забрал только на стоимость телевизора. Также указано, что потерпевший заявление в полицию и о значительности ущерба написал по совету третьего лица. Осужденный искренне раскаивается в содеянном, сожалеет, что подобрал деньги, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил полностью, потерпевший претензий не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Осужденный имеет маму, которая является инвалидом по зрению и имеет заболевание сердца, получает минимальную пенсию, выплачивает кредит, нуждается в его помощи. По мнению осужденного, суд не принял во внимание нахождение его до следствия и во время следствия на лечении, в условиях анонимности, от наркомании и алкоголизма. В письменном возражении государственный обвинитель Мингазов Ф.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.Квалификация действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Значительность ущерба для потерпевшего Г. судом обоснованно установлена, исходя из его материального и социального положения. При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний.Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гафиятуллиной Р.М. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.