Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1834/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в суд с иском к РОСП УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП УФССП России по Московской области, с учётом уточнённых исковых требований просила установить факт нарушения её прав должностными лицами Подольского РОСП УФССП РФ по МО и Раменского УФССП РФ по МО согласно ст. 20, ст. 38 Конституции РФ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период взыскания с мая 2017 года по август 2017 года в размере 98 672 руб. в равных долях, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 руб.30 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 260 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что судебными приставами Раменского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство номер № На ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания с истца денежных средств согласно выписке из ВТБ 24 по движению денежных средств на зарплатной карте) сумма взыскания составила 39 641 руб. 68 коп. Судебными приставами Подольского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство № и обращено взыскание на заработную плату истца. Фактические списания по обоим исполнительным производствам составляли 100% заработной платы истца на протяжении 4 месяцев. Незаконными действиями судебные приставы нарушили ст. 20 Конституции, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом прожиточный минимум согласно Конституции РФ обязан сохраняться должнику для сохранения его возможности продолжения жизнедеятельности и находящихся у него на иждивении членов семьи, в частности несовершеннолетнего ребенка. Во время всех периодов взыскания на иждивении истца находилась несовершеннолетняя дочь ФИО4. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о незаконности удержаний денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум на истца и её несовершеннолетнюю дочь, однако судебные приставы отказались прекратить незаконные действия и возвратить незаконно взысканные денежные средства. Взысканные сверх данной суммы денежные средства одновременно по двум взысканиям ответчиками за период с мая 2017 года по август 2017 года - 98 672 руб., составляют неосновательное обогащение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Раменского РОСП УФССП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3- е лицо - представитель ООО «Диском-Сервис», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июль 2016 года, пени, расходов по оплате госпошлины, убытков в виде расходов на оплату госпошлины в размере 140 999 руб.52 коп. (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по данному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО5, пристав постановил производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.78-79).

Раменским РОСП УФССП России по МО на основании выданного исполнительного документа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района о взыскании задолженности в размере 41 130,88 руб. в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по данному исполнительному производству обращено взыскание денежные средства должника, за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице, и пенсии по потере кормильца, а также иных видах доходов, в сумме 41 130.88 руб. (л.д.32).

По утверждениям истца фактические списания по обоим исполнительным производствам составляли 100% заработной платы истца на протяжении 4 месяцев.

Определением Подольского городского суда производство по делу в части требований об установлении факта нарушения прав истца действиями судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, прекращено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями ответчиков, которые в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Суду также не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производные исковые требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова