Решение № 2А-160/2021 2А-160/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-160/2021

дело № 2а-160/2021

23RS0026-01-2021-000169-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 02 марта 2021 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кущевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи получила из Кущевского РОСП требование от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста строительной организации ИП М.С.Ж. на снос гаража по адресу: <адрес> приложением копии локального сметного расчета от 25.12.2020г., составленного ИП М.С.Ж.

Административный истец с данным постановлением не согласна, поскольку судебный пристав привлекает для участия в исполнительном производстве №-ИП строительную организацию ИП М.С.Ж., для сноса гаража расположенного на ее земельном участке.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от 27.12.2017г. с предметом исполнения в том числе обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, земельные насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка принадлежащего Б.И.В.

Полагают, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку для его строительства не требуется разрешения на строительства, он был признан самовольной постройкой по признакам нахождения части постройки на чужом земельном участке. В настоящее время стена гаража, ранее располагавшаяся на земельном участке Б.И.В. перенесена. Строения, располагающиеся на ее земельном участке не могут нарушать права соседей.

Для убеждения, что требования указанные в исполнительном листе в отношении сноса самовольной постройки – гаража, расположенного на части земельного участка, принадлежащего Б.И.В. исполнены, мой ФИО3 по собственной инициативе заказал вынос границ в натуре. 30.07.2020г. кадастровым инженером П.В.В., были вынесены поворотные точки и натянута веревка, визуально было установлено, что все строения находятся на границе земельных участков. На территорию земельного участка принадлежащего Б.И.В. гараж не заходит. Документ, подтверждающий вынос границ земельного участка, выданный кадастровым инженером ФИО4 и фотографии в Кущевский РОСП были предоставлены. 07.12.2020г. по поручению Кущевского РОСП инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кущевскому району Н.Е.И.. производился вынос границ моего земельного участка. Данные работы производились в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, Б.И.В., ее адвоката М.Г.Ю., представителя ФИО5 и понятых. При выносе поворотных точек, а их по данной границе только две, была натянута веревка, по которой визуально видно, что стены гаража проходят по границе земельного участка принадлежащего Б.И.В., т.е. гараж не заходит на земельный участок, принадлежащий Б.И.В. При выносе границ 07.12.2020г инженером, из имеющихся в его распоряжении данных в отношении моего земельного участка были даны пояснения, что ранее при межевании допускалась погрешность 20 см. 17.12.2020г была получена в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кущевскому району копия акта о сдаче межевых знаков на наблюдение, который идентичный акту, ранее изготовленному кадастровым инженером П.В.В. При выносе границ земельного участка 07.12.2020г. инженер Н.Е.И. пояснил, что более точно определить, заходят ли строения на смежный участок невозможно поскольку, в каталоге отмечено только две точки, которые невозможно привязать к строениям.

При выносе поворотных точек инженером - техником Н.Е.И. судебные приставы присутствовали и видели что строения не заходят на земельный участок Б.И.В., но до сих пор продолжают исполнять исполнительные действия, требуя снести, мной ранее снесенные с части земельного участка принадлежащего Б.И.В. строения, при этом привлекая к сносу ИП М.С.Ж.

В связи с чем, считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - Б.И.В., должника по исполнительному производству - ФИО3, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю К.М.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав–исполнитель Кущевского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по месту нахождения терриального органа и структурного подразделения.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Кущевского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв в соответсвии с которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был вынесен акт приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю К.М.А. В связи с возникшими трудностями по исполнению, в рамках исполнительного производства было направлено заявление в Кущевский районный суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом по делу №, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по указанному адресу регистрации.

Заинтересованное лицо Б.И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в пиьсменных возражениях.

Заинтересованное лицо М.С.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по указанному адресу регистрации.

Поскольку административные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП строительную организацию ИП М.С.Ж.

Согласно локального сметного расчета на снос гаража по адресу: <адрес>, стоимость работ по смете составила 30 018 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ж. включен в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО1 и ФИО3 возложены обязанность: снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенных на части земельного участка, принадлежащего Б.И.В.; не чинить препятствий Б.И.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым №, площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; перенести ограждение-забор, принадлежащий им, на земельный участок, принадлежащий Б.И.В., с кадастровым № площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевым границам, установленным межевым планом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Б.И.В. об оспаривании материалов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что строительство гаража ответчиками было произведено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Б.И.В., что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, из приложения № к которой следует, что при возведении гаража и хозяйственных построек, по данным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ и данным государственного кадастрового учета, отраженного в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены межевые границы земельного участка, принадлежащего Б.И.В.

Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером П.В.В. была установлена граница земельного участка и сданы на наблюдением ФИО3 межевые знаки, на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровый инженер Н.Е.И. сдал на наблюдение, а ФИО3 принял под сохранность межевые знаки, на земельном участке, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, определено осуществить снос самовольной постройки – гаража, иных хозяйственных построек, зеленых насаждений, клумб, перенести ограждение - забор, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Б.И.В. с привлечением строительной организации ИП М.С.Ж. с последующим взысканием с должника ФИО1 расходов, согласно представленной сметы.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно вручались ФИО1 требования об исполнении требований исполнительного документа, которые не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. В ходе судебного заседания, а также из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно вынесено, поскольку факт неисполнения решения суда подтверждается заинтересованным лицом по делу – Б.И.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено должником на момент его вынесения, что подтверждается материалами дела, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья Кущёвского районного суда И.С.Коробков

Решение не вступило в законну силу.