Решение № 12-18/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020 74RS0029-01-2020-000053-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району от 19.12.2019 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению Административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району № от 19.12.2019 (протокол № от 02.12.2019) ФИО2 26.11.2019 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> южной стороны разрушенного здания допустил организацию несанкционированной свалки, площадью более 2 км., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В жалобе ФИО2 просит постановление Административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району № от 19.12.2019 – отменить, назначить наказание в виде предупреждения или ниже низшего минимального размера административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление незаконно и необоснованно. При вынесении постановления не были учтены сведения, что им были устранены выявленные нарушения, 27.11.2019 и 28.11.2019 все отходы были вывезены с территории <адрес>. Административное наказание назначено без учета общих правил назначения наказания, требований 4.1 КоАП РФ, без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно не были учтены: характер правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств (нарушение совершено впервые; само нарушение, выявленное в период проведения проверки, устранено; вред не причинен).

Защитник ФИО2 Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Представитель административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району – председатель комиссии К.К.С. в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа – управление охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Организация несанкционированной свалки отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. (ч. 9 ст. 3 закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»).

Согласно Примечанию к ч.9 указанной статьи под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 26.11.2019 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> южной стороны разрушенного здания допустил образование несанкционированной свалки площадью более 2 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2019 (л.д. 23-26); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 28), актом осмотра (обследования) территории от 26.11.2019, согласно которому установлено, что в соответствии с графиком проведения рейдов УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска по выявлению несанкционированных свалок ТБО на территории города проведено обследование территории с координатами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> В результате визуального обследования участка было установлено, что на почве указанных земельных участков имеются отходы от текущего ремонта жилых помещений, монтажа пластиковых окон (обрезки) ПВХ, демонтированные бетонные подоконники, обрезки резины (уплотнитель), бой стекла, отходы упаковки полиэтиленовой и картонной, б/у баллончики от пенополиуретанового герметика, куски металопрофилей, тара от фурнитуры и др.) твердые коммунальные отходы (полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, пищевые отходы), загрязненные пластиковые бочки, а также товаро-сопроводительная документация. Высота навалов отходов до 1,5 метров. Места размещения отходов не имеют укрытий от воздействия атмосферных осадков и ветров, искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия и обваловки. Несанкционированные свалки отходов обнаружены на территории ориентировочной площадью 200 кв. м и примерным объемом 300 куб. м. (л.д. 33); фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены административной комиссией в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является правильным и обоснованным.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, нахожу постановление административной комиссии подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением от 19.12.2019 ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> что является максимальным <данные изъяты>, предусмотренным санкцией ч. 9 ст.3 Закона Челябинской области « Об административных правонарушениях в Челябинской области» для должностных лиц.

При этом, необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде <данные изъяты> в постановлении не содержится.

В постановлении не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства и сведения, учитываемые при назначении наказания физическому лицу.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району от 19.12.2019 подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания.

Решая вопрос об изменении назначенного наказания, полагаю необходимым учесть характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, материальное положение ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принятие ФИО2 мер по устранению нарушения, а также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание ФИО2 вины в совершении правонарушения, что следует, из его письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

Доводы жалобы о возможности применения ч.2.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, несостоятельны.

В силу ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, размеры штрафа, предусмотренные санкцией ч.9 ст.3 Закона Челябинской области « Об административных правонарушениях в Челябинской области» для должностных лиц, законные основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ФИО2 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району от 19.12.2019 № в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», наказание в виде <данные изъяты> В остальной части постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: