Решение № 12-236/2023 7-1271/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 12-236/2023

Дело № 7-1271/2023

(в районном суде № 12-236/2023) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 02.02.2023 года отказано в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года определение от 02.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №351/2022 и постановление №351/2022 от 02.02.2023 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 изменено, из описательно-мотивировочной части определения и постановления исключено указание на то, что ФИО1 «при запрещающем сигнале не остановился перед пересекаемой проезжей частью и выехал на пересечение проезжих частей». В остальной части постановление от 02.02.2023 года и определение от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник ФИО1 – Боташева З.М. выражает свое несогласие с решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, просит его отменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу указание на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля Шкода, госзнак №... ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей Светлановского и Северного проспектов и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО3

В обоснование жалобы указав, что в определении и постановлении содержится вывод о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №..., гр. ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей проспекта Светлановского и проспекта Северного и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, то есть фактически инспектором решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - Боташева З.М. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из системного толкования положений ст.1.5 во взаимосвязи со ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения и по истечении срока давности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 года в 10 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Шкода, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> в направлении к <адрес>, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, в результате столкновения пострадал водитель ФИО3

В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта от 18.01.2023 года расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

По итогам административного расследования были вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на вышеуказанные определение и постановление должностного лица административного органа, установил, что принимая решение о прекращении производства в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГИБДД в описательно-мотивировочной части указано на то, что формально в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии водители должны остановиться перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), при этом ссылается на выводы заключения автотехнической экспертизы.

Поскольку в определении и постановлении в нарушение приведенных выше требований закона содержались выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство прекращено, судья обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части определения от 02.02.2023 года и постановления 02.02.2023 года указания на то, что ФИО1 «при запрещающем сигнале не остановился перед пересекаемой проезжей частью и выехал на пересечение проезжих частей».

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции - несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП Российской Федерации является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части определения от 02.02.2023 года и постановления от 02.02.2023 года указания на то, что ФИО1 «при запрещающем сигнале не остановился перед пересекаемой проезжей частью и выехал на пересечение проезжих частей».

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения, постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко