Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025(2-7594/2024;)~М-5710/2024 2-7594/2024 2-75945/2024 М-5710/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1100/2025

Дело № 2-1100/2025 (№ 2-75945/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-011440-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 387736 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13500 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., а также взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95321 руб. при сумме задолженности 387736 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО7, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Chevrolet Spark», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», по полису №. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Однако у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры на ремонт со СТОА, согласно официальному сайту ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» направило предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования ООО «Авто-Класс», расположенному по адресу: <адрес>-А. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» лично за направлением на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Класс», однако, ему сообщили, что ООО «Авто-Класс» отказало отремонтировать автомобиль «Volkswagen Polo», так как не могут произвести ремонт по ценам Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 197500 руб., из которых 192100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5400 руб. - расходы на независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (досудебной претензией), просил выдать направление на ремонт, в случае выдачи направления на ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало ответ на претензию, в которой отказало выдать направление на ремонт, а также отказало доплатить страховое возмещение и неустойку. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ООО «Зетта Страхование» выдать направление на организацию восстановительного ремонта и выплатить неустойку, при этом выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 192100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда исковые требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска было исполнено страховщиком. Вместе с тем считая свои права нарушенными в виду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Протокольным определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Chevrolet Spark», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Приоритет-М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298364 руб., с учетом износа - 192100 руб., стоимость составления заключения составила в размере 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 192100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5400 руб., а всего в размере 197500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106264 руб., штраф в размере 53132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., а также взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 106264 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания неустойку в размере 1% в день на сумму 106264 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. отменено и принято новое.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287975,44 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными в части надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа по средним ценам составляет 686092 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5 №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, имеет соответствующее образование.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах с учетом результатов экспертизы выполненной экспертом ФИО10 №, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 298364 руб., суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 387736 руб. (686092-298364).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 387736 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 цена договора составила в размере 13500 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлены, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 13500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, а также квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, а также то, что данное экспертное заключение принято судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 191 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 387736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 387736 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 12191 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмаковой