Решение № 2А-801/2019 2А-801/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-801/2019

Дело № 2а-801/2019

УИД24RS0024-01-2019-000085-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя. Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 ПАО «Сбербанк России» предъявило в ОСП по г. Канску и Канскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста и передача залогодержателю для самостоятельной реализации залогового имущества: нежилого здания магазина по адресу: <адрес>А; право аренды земельного участка по указанному адресу. 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114970/18/24065-ИП, в рамках которого 30.11.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о передаче арестованного имущества взыскателю.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на действующий договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества № 226 от 29.06.2011 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Красноярскому краю, просит суд признать недействительным и отменить вышеуказанное постановление.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району - ФИО2, в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив суду, что оспариваемое административным истцом постановление от 30.11.2018 об отказе передачи имущества на хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России», было мотивировано отсутствием приложенного к заявлению о возбуждению исполнительного производства копии договора на хранение, на который ссылается ПАО «Сбербанк России», а также отсутствием у взыскателя какого-либо приоритета перед другими лицами указанными в ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась ее представитель ФИО3, полагал требования административного истца необоснованными, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об отказе не нарушают права взыскателя, поскольку задача судебного пристава состоит в том, чтобы сохранить имущество для его дальнейшей реализации.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», а также ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 15.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 49) по взысканию кредитной задолженности с ФИО1, обращении взыскания на предмет залога.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 114970/18/24065-ИП от 26.11.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 24 АА 3223896 от 29.12.2017, выданной нотариусом ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО1 из сумм полученных от реализации заложенного имущества: объект недвижимости – нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 9 949 800 руб., право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.89-91).

30.11.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на указанное выше имущество, имущество оставлено на ответственном хранении у должника ФИО1 (л.д.92-95).

Постановлением от 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» о передаче заложенного имущества залогодержателю, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор (л.д.98).

Указанное постановление направлено в адрес ПАО «Сбербанка» 30.11.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.99-101).

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Сбербанк России» подало жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району с просьбой отменить указанное постановление, по результатам которой 16.01.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП по Красноярскому краю в ОСП по г. Канску и Канскому району действующие договоры на оказание услуг по охране недвижимого имущества не предоставлены (л.д.102-104, 105-106).

Также из материалов дела усматривается, что ранее, решением Канского городского суда Красноярского края от 24.07.2018 удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитное соглашение, по которому банк просил взыскать задолженность, а также предмет залога, в рамках рассмотрения гражданского дела идентичны по своему содержанию документам, представленным административным истцом в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. При этом судебной коллегией сделан вывод о том, что доводы ПАО «Сбербанк России» о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеке, а не по выводам эксперта, имеющимся в материалах дела, является несостоятельным, поскольку между залогодателем и залогодержателем недостигнуто соглашение относительно стоимости предмета залога.

Необходимо учесть, что внесудебное обращение взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, возможно только в том случае, если представлены документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора-взыскателя к должнику в силу конституционной нормы, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 13 ч. первой ст. 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Если должник оспаривает задолженность или иную ответственность перед банком-взыскателем, то спор должен разрешаться судом. В общем случае право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника - в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий.

На запрос судебного пристава-исполнителя Канский городским судом, а также ПАО «Сбербанк России» даны ответы о том, что на основании решения Канского городского суда от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере 12 059 531 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на нежилое помещение в размере 24 024 000 руб., на право аренды земельного участка – 520 000 руб. (л.д.96-97), указанные исполнительные листы получены взыскателем, для исполнения последним не предъявлялись (л.д. 132).

Таким образом ПАО «Сбербанк России» избрав способ защиты нарушенного права, посредством подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, после разрешения спора по существу, получив соответствующие исполнительные документы, не стало предъявлять их для исполнения в ОСП по г. Канску и Канскому району, а обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, именно на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку стоимость заложенного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела судом определена существенно выше его стоимости отраженной в договоре ипотеке и соответственного в исполнительной надписи нотариуса.

Суд учитывает, что положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из копии материалов исполнительного производства видно, что отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству о передачи имущества ПАО «Сбербанк России» для хранения, судебный пристав-исполнитель, оставил имущество на хранение у должника ФИО1

При этом, в силу ч. 1 ст. 86 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, соблюдая принцип сохранности арестованного имущества.

Каких-либо данных за то, что оставление арестованного имущества у должника по исполнительному производству, может нарушить условия его сохранности, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Более того, при наличии указанных обстоятельств, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о смене хранителя, который в соответствии с п. 5 ст. 86 вышеуказанного закона может быть заменен.

Также следует отметить, что договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества № 226 от 29.06.2011 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Красноярскому краю, на который ссылается административный истец, не был приложен взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в кортом содержалось требование о передаче имущества ПАО «Сбербанк России».

В таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.