Решение № 2-3327/2024 2-3327/2024~М-2161/2024 М-2161/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3327/2024

К делу № 2-3327/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003113-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло падение ветки дерева на ТС Фольксваген Поло, ГРЗ Н384ХХ 161. В результате ТС получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, № без учета износа составила 100100 рублей, с учетом износа 52100 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3202 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на автомашину истца дерева.

<дата> между собственником автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ Н384ХХ 161 БЦР и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 90000 руб., а также судебные расходы в размере 63452 руб., состоящих из расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3202 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец, третье лицо представитель УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, по которым просили отказать в удовлетворении искового заявления.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло падение ветки дерева на ТС Фольксваген Поло, ГРЗ Н384ХХ 161. В результате ТС получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением № от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя БЦР в связи с отсутствием события правонарушения.

<дата> между собственником автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ Н384ХХ 161 БЦР и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу. По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при ФИО2 вопроса о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории города Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство».

Нормы и требования к содержанию земельных участков установлены Решением Городской Думы г. Таганрога № 403 от 01.11.2017 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», в котором определены требования к благоустройству, перечень мероприятий по благоустройству территории, а также порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 6 части 2 Перечня работ по благоустройству (Приложение к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог") владелец земельного участка проводит работы по удалению сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди и т.д.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство Фольксваген Поло, ГРЗ Н384ХХ в размере 90000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор юридических услуг от 11.04.2024 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 25000 руб.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы на сумму 250 руб., которые также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3202 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 3202 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.