Решение № 12-90/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021

УИД: 86RS0018-01-2021-000153-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.,

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении № 357 от 08.02.2021 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 08 февраля 2021 года № 357 администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, необходимостью соблюдения административных процедур, связанных с исполнением бюджетов. Виновного противоправного бездействия администрации Кондинского района в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Кроме того, установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производится на основании соответствующего постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238. Нарушение порядка совершения исполнительных действий влечёт незаконность связанных с этим иных мер принуждения и ответственности в отношении должника. Учитывая изложенное, представитель администрации Кондинского района просит суд постановление № 357 от 08.02.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Кондинского районного суда от 28.04.2021 жалоба представителя администрации Кондинского района удовлетворена частично, постановление от 08 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. (л.д. 174-178).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 решение судьи Кондинского районного суда от 28.04.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным жалобам администрации Кондинского района (№ 7-366/21, № 7-297/21). Кроме того, в срок указанный в требовании решение суда фактически было исполнено, однако акты были оформлены лишь в октябре 2020 года. 27.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Ураю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя администрации Кондинского района ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом по делу №, на администрацию Кондинского района возложены обязанности организовать в сельском поселении Мулымья: утилизацию и переработку отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим и природоохранным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ликвидацию несанкционированных свалок в районе населенных пунктов способами, безопасными для окружающей природной среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с февраля 2017 года по июль 2020 года в адрес администрации Кондинского района неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Ураю. 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре предъявлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 31 августа 2020 года, направленное администрации Кондинского района почтовой корреспонденцией, полученное должником 04 августа 2020 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, постановлением начальника ОСП по г. Ураю от 08.02.2021 администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела показало, что вина администрации Кондинского района в выявленном правонарушении должностными лицами административного органа не исследовалась, в частности не устанавливалось наличие у юридического лица возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный в таком требовании срок.

06.08.2020 администрацией Кондинского района предпринимались меры для осмотра территории сп. Мулымья с участием Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о проведении осмотра Природнадзором Югры, на основании которых 27.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 114-116).

Кроме этого, из анализа положений статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требование и постановление должностного лица службы судебных приставов не являются равнозначными (взаимозаменяемыми) документами.

Установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производится на основании соответствующего постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.05.2014 № 238 (приложение № 66).

Нарушение порядка совершения исполнительных действий влечёт незаконность связанных с этим иных мер принуждения и ответственности в отношении должника.

В нарушение указанных выше норм, представленные материалы дела об административном правонарушении постановления судебного пристава-исполнителя, устанавливающего администрации Кондинского района новый срок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, не содержат.

Таким образом, наличие в действиях администрации Кондинского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным жалобам администрации Кондинского района (№ 7-336/21, № 7-297/21).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы по иным основаниям и отмены обжалуемого постановления от 08.02.2021 в отношении администрации Кондинского района по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года № 357 в отношении администрации Кондинского района по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук