Апелляционное постановление № 22-692/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Дело № 22-692 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Кострюкова Е.В. в защиту его интересов на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 04 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 11 апреля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Удовлетворено представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы и заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, назначенное постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года, на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

судом удовлетворено представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы и не отбытое осужденным ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, назначенное постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года, заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2020 года, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.6, ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ.

Утверждает, что сотрудники филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России не предприняли мер по его трудоустройству, предписания для трудоустройства носили формальный характер, поскольку по прибытию для трудоустройства по предписанию инспекции в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, сотрудники данных учреждений пояснили ему о том, что мест для трудоустройства осужденных для отбытия наказания в виде исправительных работ у них не имеется, о чем они неоднократно ставили в известность уголовно-исполнительную инспекцию. Делает вывод о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на непроверенных материалах, в силу чего подлежит отмене.

Обращает внимание суда на тот факт, что причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 07 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года и 14 декабря 2019 года являлись уважительными, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными <данные изъяты>, согласно которым он обращался в указанное лечебное учреждение и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у него (ФИО1) <данные изъяты> не является уважительной причиной для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Заявляет, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в нарушение требований действующего законодательства, уклонились от осуществления возложенных на них обязанностей и не проверили его нахождение по месту жительства во время болезни.

Говорит о злоупотреблении сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции своими должностными обязанностями, что привело к необоснованной замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы, а также о том, что представление начальника филиала инспекции является голословным и не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, направив материалы дела в филиал по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России для решения вопроса о его трудоустройстве и исполнении наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на принятые резолюцией 45\110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года Минимальные стандартные правила Организации Объединённых Наций, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Определение Конституционного Суда РФ № 62-О от 16 февраля 2006 года и анализируя обжалуемое постановление, считает, что суд формально подошел к вопросу о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не в полной мере учел сведения о его личности, причины, по которым последний не приступил к отбыванию исправительных работ, а также не мотивировал причин, по которым ФИО1 невозможно заменить исправительные работы иным видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Обращает внимание на тот факт, что его подзащитный впервые осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г.Алексин, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд грамот и поощрений в области спортивных достижений, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 высокой степенью общественной опасности не обладает, не имеет устойчивых навыков криминального поведения и какой-либо существенной угрозы для общества не представляет, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно путем применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает на то, что ФИО1 получал предписания уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, в указанные организации не трудоустроился, поскольку занимался самостоятельным поиском работы и не позднее 10 февраля 2020 года его были готовы принять в <данные изъяты>.

Полагает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал позицию ФИО1, судебное заседание не отложил и не предоставил ему возможности самостоятельно трудоустроиться в <данные изъяты>.

Ссылаясь на ч.4 ст.50 УК РФ, считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кострюкова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений: неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ФИО1 осужден 11 апреля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения назначенного судом наказания 31 октября 2019 года постановлением Алексинского городского суда Тульской области наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

На основании представленных материалов судом установлено, что 27 ноября 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Алексинскому району и в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка и выдана памятка, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и обязательство о явке в инспекцию на 03 декабря 2019 года для отчета о трудоустройстве.

Однако в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в <данные изъяты> осужденный ФИО1 не явился, в назначенный день - 03 декабря 2019 года - в уголовно-исполнительную инспекцию также не явился; документов, свидетельствующих о том, что невыполнение предписания инспекции и неявка в инспекцию в назначенный день вызвано уважительными причинами – не представил, согласно его объяснений от 5 декабря 2019 года, он не стал трудоустраиваться в <данные изъяты> и не явился в инспекцию, так как самостоятельно искал работу.

05 декабря 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, выданы предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и обязательство о явке в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 11 декабря 2019 года.

Однако осужденный вновь в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился для трудоустройства в <данные изъяты> и не явился 11 декабря 2019 года в инспекцию. В объяснениях от 20 декабря 2019 года ФИО1 пояснил, что не обращался для трудоустройства в <данные изъяты> и не явился в инспекцию по той причине, что самостоятельно находился в поисках работы.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 3 и 11 декабря 2019 года и не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, назначенных ему судом.

Данных о том, что в <данные изъяты> и в <данные изъяты> осужденному ФИО1 было отказано в трудоустройстве и он сообщил об этом обстоятельстве в уголовно-исполнительную инспекцию – в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что по прибытию для трудоустройства по предписанию инспекции сотрудники указанных предприятий пояснили ему об отсутствии мест для трудоустройства осужденных к исправительным работам, что предписания инспекции носили формальный характер, являются голословными. Более того, они опровергаются собственноручно написанными объяснениями осужденного от 5 и от 20 декабря 2019 года о том, что в указанные в предписаниях предприятия он не обращался (л.д.15, 20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно не признал уважительной причиной неисполнения осужденным предписания о трудоустройстве от 5 декабря 2019 года и неявки 11 декабря 2019 года в инспекцию представленные осужденным справки от 7, 11 и 14 декабря 2019 года об обращении в <данные изъяты>.

Согласно сообщения Врио гл.врача <данные изъяты> № 713 ФИО1 7, 11 и 17 декабря 2019 года обращался в приемный покой стационара терапевтического профиля указанной больницы с диагнозом <данные изъяты>, ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Однако документов, свидетельствующих о том, что осужденный находился в медицинском учреждении на амбулаторном лечении, что оно осуществлялось в период с 5 декабря по 12 декабря 2019 года, и ФИО1 в указанный период был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по медицинским показаниям, в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено, а из указанных выше объяснений осужденного от 5 и 20 декабря 2019 года следует, что в этот период он занимался самостоятельным поиском работы и не находился на больничном режиме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ и принял правильное решение о замене ему указанного наказания на лишение свободы.

Осужденному было разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются его неявка без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и по вызову в инспекцию (л.д.11).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также что осужденный ФИО1 был предупрежден, что в случае повторного нарушения исправительные работы могут быть заменены на более строгий вид наказания (л.д.16), его заявление о самостоятельном поиске работы не свидетельствует о том, что он не уклонялся от отбывания исправительных работ.

По указанным мотивам не являются основанием для отмены постановления суда доводы апелляционной жалобы защитника о том, что 10 февраля 2020 года осужденного были готовы принять на работу в <данные изъяты> и представленная в суд апелляционной инстанции справка указанного общества № 345 от 5 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным ему материалам, достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены с соблюдением требований закона, приведенные в постановлении мотивы принятого решения являются убедительными и объективными. Оснований для иной оценки собранных в деле материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы является правильным. Принимая решение, суд в полной мере учел сведения о личности ФИО1 и причины, по которым он не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что исправительные работы были назначены осужденному в порядке п.п. «а» п.2 ст.397 УПК РФ, ст.46 УК РФ виду неисполнения им наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что иной, более мягкий вид наказания, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит неубедительным и не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения суда о замене исправительных работ на лишение свободы и о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 04 февраля 2020 года о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий