Постановление № 12-8/2017 4А-1873/2017 4А-37/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 4а-37/18 Судья Жигиль Е. А.

(№ 12-8/2017) Санкт-Петербург


Постановление

05 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2016 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи районного судьи отменить, поскольку сомнения в его виновности не устранены, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.

Копии жалобы направлены другим участникам ДТП: У., С., Ф. Возражений от последних представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 08 августа 2016 года в 19 час. 30 мин. у д. 115 на Рябовском шоссе в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством Сеат, г.р.з. №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не выполнил требования ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Совершил ДТП с транспортным средством КИА, г.р.з. №..., под управлением водителя У., <дата> года рождения, в результате чего автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №..., под управлением С., <дата> года рождения, в результате чего автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №..., под управлением Ф., <дата> года рождения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, в том числе заключение эксперта, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Красногвардейского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели по делу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Красногвардейского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко