Решение № 2-1971/2024 2-229/2025 2-229/2025(2-1971/2024;)~М-1582/2024 М-1582/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1971/2024

Дело № 2-229/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002329-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что **** в 09 час. 50 мин. в районе ... в ... ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб. Стоимость страховой выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от **** № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 26 028 руб. 32 коп., с учетом износа 23 000 руб. Так как выплаченная стоимость страхового возмещения недостаточна для производства восстановительного ремонта истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием произвести доплату страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от **** установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении, <данные изъяты> без учета износа составляют 25 000 руб., с учетом износа 22 000 руб. По результатам обращения истца, решением от **** № № истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением эксперта №С от **** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от **** без учета износа составляет 84 300 руб., с учетом износа составляет 55 700 руб. Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба, состоящего из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 61 300 руб. (84 300 руб. – 23 000 руб.). Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №С от **** по определению величины размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 61 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что **** в 09 час. 50 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от **** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 23 000 руб.

Стоимость страховой выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от **** № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 26 028 руб. 32 коп., с учетом износа 23 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от **** установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты> без учета износа составляют 25 000 руб., с учетом износа 22 000 руб.

По результатам обращения истца, решением от **** № № истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных в ДТП повреждений определена в размере 84 300 руб. без учета износа комплектующих и 55 700 руб. с учетом износа.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, и не оспорено ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должен был предоставить суду доказательства иного размера ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта, чего им сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных в ДТП повреждений была определена на сумму 84 300 руб. без учета износа комплектующих и 55 700 руб. с учетом износа. Заключение было подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оснований считать представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта несоответствующим обстоятельствам ДТП у суда не имеется, доказательств иной оценки причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 61 300 руб. (84 300 – 23 000).

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, представления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья С.А. Бадоян