Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 2 863 653 рублей 75 копеек.

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже здания расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, огнем повреждены четыре квартиры дома над нежилым помещением и уничтожена кровля нежилого помещения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном жилом доме, принадлежащая на тот период ФИО2, составляет 2 863 653 рубля 75 копеек. Приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду умышленного уничтожения вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его единственной наследницей, принявшей наследство, является его супруга ФИО1, истица по делу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное, пояснив, что ответчик отказывается добровольно возместить ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30).

В результате совершения ответчиком данного преступления ДД.ММ.ГГГГ было повреждено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежавшее ФИО2.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, принадлежавшего ФИО2, составляет 2 863 653 рубля 75 копеек (л.д.41-46).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленного уничтожения и повреждения ответчиком чужого имущества путем поджога жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 863 653 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 — умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.6).

Единственным наследником юридически оформившие права на наследственное имущество является его супруга ФИО1 (л.д.7), что подтверждается справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство (л.д.8,10,13,14).

Поскольку в силу положений ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, к ФИО5 от ФИО2 перешло право требования от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества наследодателя.

Принимая во внимание преюдициальность обстоятельств указанных в приговоре Клепиковского районного суда <адрес> по уголовному делу №г. в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо оснований для отказа ФИО1 в иске к ФИО3 или уменьшении взыскиваемых сумм.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, суд находит подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 22 518 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (фактически находится <адрес> УФСИН России по <адрес>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 2 863 653 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 518 (Двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова