Решение № 02-0423/2025 02-0423/2025(02-5075/2024)~М-2696/2024 02-5075/2024 2-423/2025 М-2696/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-0423/2025

77RS0023-02-2024-005808-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, указывая, что 10 января 2023 года в 22 час. 05 мин. произошло ДТП с участием фио Согласно заключению специалиста № ТР-3158/23 от 22 февраля 2023 года: «Установлено, что водитель TС1 и водитель ТС2 применяли меры экстренной остановки транспортных средств, однако отсутствие сцепления из-за укатанного снежного слоя с обледенением не позволило обоим водителям избежать столкновения, тем самым оба водителя не имели возможности избежать столкновения, а также заблаговременно принять какие-либо меры». Таким образом, ДТП 10 января 2023 года возникло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна во время зимнего сезона. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, является Управа адрес. Организацией, отвечающей за надлежащее содержание объекта дорожного хозяйства, является ответчик.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адресА., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчиком на постоянной основе проводятся работы по содержанию дорог на адрес. Вины ответчика в произошедшем 10 января 2023 года ДТП не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание объекта дорожного хозяйства, к которому относится участок автодороги, где, как утверждает истец, произошло ДТП, находится в ведении ответчика и обслуживается за счет средств бюджета адрес в рамках государственного задания, ежегодно утверждаемого префектурой адрес.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала усматривается, что 10 января 2023 года в 12 час. 43 мин. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Хэндэ, регистрационный знак ТС, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 12.13.

Постановлением по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно заключению специалиста № ТР-3158/23 от 22 февраля 2023 года: «Установлено, что водитель TС1 и водитель ТС2 применяли меры экстренной остановки транспортных средств, однако отсутствие сцепления из-за укатанного снежного слоя с обледенением не позволило обоим водителям избежать столкновения, тем самым оба водителя не имели возможности избежать столкновения, а также заблаговременно принять какие-либо меры».

По мнению истца, ДТП 10 января 2023 года возникло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна во время зимнего сезона. Организацией, отвечающей за надлежащее содержание объекта дорожного хозяйства, является ответчик.

С учетом позиции представителя ответчика, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 8 июля 2024 года ООО «МБСЭ» проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № 1596–АТЭ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.9 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Механизм ДТП: 10 января 2023 года в 12 час. 43 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г/н В712Е1790, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из технического анализа данной дорожной ситуации, следует заключить, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п.п. 13.9 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Из чего можно заключить, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли служить причиной ДТП, с технической точки зрения. Материалы дела не содержат акт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, то есть сотрудниками ГИБДД факт несоответствия требований к улично-дорожной сети (требования ГОСТ и пр.) не выявлен/не установлен. С технической точки зрения, по имеющимся в материалах дела доказательствам определить состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги в момент рассматриваемого ДТП на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 10 января 2023 года ДТП, без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно) сумма, с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП -составляет (округленно) сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 10 января 2023 года ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (январь 2025 года) составляет (округленно) сумма, с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (январь 2025 года) составляет (округленно) сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли служить причиной ДТП от 10 января 2023 года, при этом доказательств несоответствия улично-дорожной сети требованиям ГОСТ в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным выше суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что причиной причинения ей ущерба явились действия либо бездействие ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1596–АТЭ ООО «МБСЭ», так как эксперты ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, судебные расходы ФИО1 не возмещаются.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца об увеличении размера исковых требований и отсутствие доплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Савеловского районного суда адрес от 8 июля 2024 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза оплачена частично, в размере сумма, путем внесения денежных средств на депозит суда.

Поскольку суд признал экспертное заключение ООО «МБСЭ» № 1596–АТЭ достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод об отказе в удовлетворении иска, то расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца в недостающей части: сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину вразмере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размересумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.