Приговор № 1-290/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Калашниковой В.И., Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Немцова В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Лесковец А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО4, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО5, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО6, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 12 до 13 часов местного времени, находясь на работе на территории производственной базы Путевой Машинной Станции № 177 (далее ПМС-177), расположенной по адресу: АДРЕС, распределитель работ ПМС-177 ФИО3, достоверно зная, что в первой смотровой канаве в помещении Депо по ремонту путевых машин, расположенной на охраняемой огороженной территории производственной базы ПМС-177, находится новый комплект полюсной решетки электромагнитов для путевых машин, изготовленный из цветного металла, имея умысел на тайное хищение данного комплекта, встретил ранее знакомого ФИО1, как и он, находившегося на суточном дежурстве на производственной базе ПМС-177 в качестве составителя поездов, которому предложил совместно в ночное время совершить тайное хищение вышеуказанного комплекта полюсной решетки электромагнитов, содержащего цветной металл, с целью последующей разделки и сдачи цветного металла за деньги в пункт приема металла. При этом ФИО3 сообщил ФИО1, что у него имеется доступ к ключу от входной двери помещения Депо по ремонту путевых машин, где хранился комплект полюсной решетки электромагнитов. На предложение ФИО3, движимый корыстными побуждениями ФИО1 согласился, вступив, тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так же в ходе разговора ФИО1 и ФИО3, достоверно зная, что в тот день на суточное дежурство в качестве охранника территории производственной базы ПМС-177 заступил их знакомый ФИО2, который приехал на работу на личном автомобиле, договорились привлечь его к совместному хищению нового комплекта полюсной решетки электромагнитов с целью беспрепятственного вывоза похищенного с территории базы ПМС-177 на автомобиле последнего. После этого, в тот же период времени ДАТА в ходе разговора с охранником <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 рассказали ему о своих преступных планах и предложили совместно с ними около 01 часа местного времени ДАТА принять участие в хищении нового комплекта полюсной решетки электромагнитов из смотровой канавы в помещении Депо по ремонту путевых машин, после чего на автомобиле ФИО2 вывезти похищенное с территории производственной базы ПМС-177, а на следующий день сдать похищенное за деньги в пункт приема металла и разделить между собой вырученные денежные средства. На предложение ФИО1 и ФИО3, ФИО2 согласился, при этом они договорились, что около 01 часа ночи ДАТА ФИО2 на своем автомобиле заедет на территорию производственной базы ПМС-177, где около административного здания к нему в автомобиль подсядут ФИО3 с ФИО1, и они втроем проследуют к помещению Депо по ремонту путевых машин, откуда совместно совершат хищение.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности, ДАТА около 01 часа местного времени, убедившись, что охранник ФИО2 подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к административному зданию базы ПМС-177, ФИО3 взял из помещения диспетчерской ключ от входной двери Депо по ремонту путевых машин и вместе с ФИО1 сели в автомобиль ФИО2, на котором с целью хищения проследовали с западной стороны к помещению Депо по ремонту путевых машин, расположенному на территории производственной базы ПМС-177 по адресу: АДРЕС.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 ДАТА около 01 часа 05 минут местного времени прошли к входной металлической двери, ведущей в помещение Депо по ремонту путевых машин, где ФИО3 с помощью ключа открыл замок на указанной двери, после чего они втроем с целью хищения проникли в указанное помещение Депо. Пройдя к первой смотровой канаве, прикрытой деревянными досками, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 подняли деревянные доски смотровой канавы и, подсвечивая фонарями, стали искать хранившийся на дне канавы новый комплект полюсной решетки электромагнитов, принадлежащий <данные изъяты> Обнаружив объект их совместного преступного посягательства, а именно вышеуказанный комплект, находившийся в деревянных ящиках, складированных друг на друге, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 спустились на дно смотровой канавы, а ФИО3 в это время оставался на поверхности смотровой канавы и готовился к приему от ФИО7 и ФИО2 пластин полюсной решетки. После этого, ДАТА примерно в 01 час 05 минут местного времени, находясь в помещении Депо по ремонту путевых машин, расположенном на территории производственной базы ПМС-177 по адресу: АДРЕС, ФИО1, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, стал совместно с ФИО2 извлекать из деревянных ящиков по одной пластине полюсной решетки электромагнитов, которые вместе с деревянными ящиками поднимать на поверхность смотровой канавы и передавать ФИО3, тем самым, похищая вышеуказанные пластины. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на поверхности смотровой канавы, принимал у ФИО7 и ФИО2 по одной пластине и ящики, которые поочередно складывал на полу в помещении Депо. Всего указанным способом в период примерно с 01 часа 05 минут до 02 часов местного времени ДАТА ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 из первой смотровой канавы в помещении Депо по ремонту путевых машин тайно похитили комплект новой полюсной решетки электромагнитов, состоящий из 8 пластин, находившихся по две пластины в каждом ящике, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <данные изъяты> общей стоимостью 545290 рублей 83 копейки, что является крупным размером.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты> с восточной стороны заехал внутрь помещения вышеуказанного Депо через ворота, открытые изнутри ФИО8 и ФИО3, и подъехал к складированным пластинам и ящикам. Далее они втроем совместными усилиями погрузили в кузов автомобиля ФИО2 указанные пластины комплекта полюсной решетки электромагнитов в количестве 8 штук вместе с деревянными ящиками в количестве 4 штук, после чего, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО1 сел в автомобиль ФИО2, и они вдвоем поехали к выезду с территории производственной базы ПМС-177, а ФИО3 закрыл ворота на металлическую цепную растяжку и покинул помещение Депо, закрыв за собой металлическую дверь на ключ, который вернул в диспетчерскую. Подъехав к воротам производственной базы ПМС-177, ФИО2 открыл ворота, и на своем автомобиле совместно с ФИО1 вывезли с территории базы похищенный комплект полюсной решетки электромагнитов вместе с деревянными ящиками, который на время выгрузили в гараже ФИО2 в АДРЕС, после чего на том же автомобиле вернулись на работу, на территорию производственной базы ПМС-177. Утром ДАТА ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сменились с работы и днем того же дня на автомобиле ФИО9 вывезли похищенные пластины полюсной решетки электромагнитов в количестве 8 штук на территорию дачного участка знакомого ФИО1 в садоводстве <данные изъяты> где на следующий день, ДАТА разрезали похищенные пластины и впоследствии сдали знакомому ФИО3, разделив между собой вырученные от сдачи денежные средства. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в общей сумме 545290 рублей 83 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что работал на ПМС-177 составителем. Во время работы на базе в ночное время остается диспетчер, составитель, три сотрудника охраны. Его рабочее место на тепловозе или рядом с ним. В течение дня руководителем, прорабом базы формируется задание на выполнение работы в ночное время, затем диспетчером и локомотивной бригадой согласуется план задание, определяется очередность. Выполнение работы диспетчером формируется в журнале. С августа 2019 года среди рабочих шли разговоры о том, что в смотровой яме механического цеха складированы металлические детали, содержащие цветной металл. В ДАТА он, ФИО3 и ФИО10 работали в одну смену на суточном дежурстве. Около 12-13 часов ФИО3 завел разговор по поводу деталей, предложил их похитить, на что он согласился. Договорились для вывоза деталей привлечь ФИО10а, который работал охранником. На предложение похитить детали ФИО10 также согласился. Металл они намеривались продать, деньги поделить. Около 01 часа следующего дня ФИО10 на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к крыльцу административного здания ПМС-177. ФИО3 из помещения диспетчерской взял ключ от помещения депо, подъехали к депо и вошли через пластиковые двери, затем ключами открыли входные металлические двери и вошли. Внутри 3 железнодорожных пути. На первом имеется смотровая яма, накрытая деревянными досками. Подняв доски, они увидели ящики. Он и ФИО10 спустились вниз. Ящики были прямоугольной формы, стояли друг на друге, их было 3-4. Открыв верхний ящик, увидели металлические пластины прямоугольной формы в количестве 2-х. Пластины длиной около 1м., шириной 40-50 см., весом около 30 кг. Он и Тамблер вытаскивали пластины и подавали их ФИО3. В одном ящике находились клиновидные детали, они решили, что это тоже цветной металл и вытащили их. Всего вытащили 4 пластины из 2-х ящиков и примерно 20 клиновидных деталей. Ящики тоже подавали ФИО3. Подняв все ящики, они яму обратно закрыли досками. ФИО10 подогнал автомобиль к воротам, ФИО3 открыл ворота изнутри, ФИО10 заехал задним ходом в помещение депо. Они втроем загрузили пластины, клинья и ящики. После этого они приехали в гараж ФИО10а, где выгрузили все похищенное из депо. Утром по окончании рабочей смены он и ФИО3 приехали к гаражу ФИО10а, втроем загрузили металлические пластины в кузов его автомобиля <данные изъяты>, ящики оставили в гараже. В г.Новоалтайке его автомобиль сломался, в связи с чем они перегрузили детали в автомобиль ФИО10а. Он взял свою болгарку для резки металла. С разрешения С.А.И. они около 02 часов приехали на дачу последнего в садоводстве <данные изъяты>. Разгрузили металл. Увидели, что пластины состоят из желтого металла, а в середине обычный черный металл, решили разделать ее. Распилить болгаркой не удалось, сломалась. ФИО3 предложил на ПМС взять резчик «Штиль», они все согласились. Металл они занесли в сарай С.А.И. и разъехались по домам. На следующий день около 09 часов ФИО3 сообщил? что взял резчик, после чего они все вернулись на дачу. Он разрезал пластину резчиком «Штиль», а ФИО3 и ФИО10 по очереди разбивали пластины молотком и зубилом, которые находились в машине ФИО10а. Желтый металл они сложили в машину ФИО10а, оставшиеся части сложили на поляне возле дерева, часть отнесли в сарай, затем уехали с дачи. После этого они приехали на приемку металла, где сдали металл (вес не помнит), сумма составила 30 000 рублей. Деньги должны были быть позднее. Так как ФИО3 нужны были деньги, он свою долю в 10 000 рублей так и не получил. Ящики на момент хищения все были заколочены, клинья были уложены аккуратно с бумагой, пропитанной смазочным веществом (т.1 л.д.137-143т.2 л.д.131-134). В ходе проверки показаний на месте указал на двери, которые ФИО3 открыл ключом, взятым со стеллажа административного здания, колею первого пути, откуда они похитили ящики с пластинами и клиньями, ворота, куда ФИО10 заехал на своем автомобиле и погрузили похищенное; указал на гараж, принадлежащий ФИО10у, в который вывозили похищенные полюсные решетки (т.1 л.д.156-164). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, показал, что по краям ящиков была тарная лента. При обозрении деталей, изъятых на даче, указал на то, что в третьем похищенном ими ящике находились клиновидные детали, они лежали тонкими краями друг к другу, казалось, что они целые. Данные клиновидные детали были аналогичны тем, что они выбивали из пластин. Когда вытащили из машины, складывали, поняли, что это часть из пластины. С одной стороны надломлена, с другой стороны пропилена. Каждую из 4 пластин они распили по центру темных квадратов, по краю узкие, узкие они не пилили, так как сами отламывались. Обозреваемая пластина (цветная фотография НОМЕР) соответствовала тем пластинам, что они похитили. Впоследствии допустил, что были еще узкие детали.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в ДАТА в ходе разговора с ФИО11 кто-то предложил в ночное время пройти в депо, посмотреть наличие там плит, при возможности, похитить их. Договорились также с ФИО10ом, что он подъедет на своем автомобиле, так как мог свободно перемещаться по территории ПМС. Ночью в период с 01 до 02 часов взятым в диспетчерской ключами они открыли двери в депо, подошли к первому пути, где смотровая яма была закрыта досками. Осветив фонариками, увидели ящики. ФИО11 и ФИО10 спустились в яму, где монтажкой вскрыли один ящик, где увидели металлические пластины прямоугольной формы (2шт.) ФИО11 и Таблер вытаскивали пластины и подавали ему. В двух ящиках были пластины, в третьем находился какой-то металл. Детали были клиновидной формы более 20 штук. Затем они втроем загрузили пластины и детали в автомобиль ФИО10, который загнал его в помещение депо. Утром он и ФИО11 приехали в гараж ФИО10а. Втроем они загрузили пластины в автомобиль ФИО11, ящики оставили в гараже. Поскольку автомобиль ФИО11 сломался, пластины и железки они перегрузили в автомобиль ФИО10а, приехали на дачу знакомого ФИО11, где выгрузили пластины и стали пытаться распились их болгаркой, однако она сломалась. Посоветовавшись, решили взять на базе ПСМ-177 резчик «Штиль». На следующий день они снова приехали на дачу, ФИО11 разрезал пластины «Штилем» вдоль, всего у них получилось 8 половин из 4-х целых пластин. Он и Таблер выбивали кувалдой из пластины черный металл. Желтый металл они сложили в автомобиль, детали занесли в сарай. Приехали на металлоприем, где сдали металл, который весил 150 кг. Выручили 30000 рублей. ФИО11 свою часть денег не взял, так как знал, что ему нужны деньги на лечение внука (т.1 л.д.174-178, т.2 л.д.103-106). В ходе проверки показаний на месте указал на помещение сменного диспетчера административного здания ПМС-177, в котором он брал ключи от входных дверей депо; указал на двери в депо по ремонту путевой техники, раскрыв которые ключом, они проникли в депо; указал на участок смотровой ямы первого пути, откуда они похитили решетки с ящиками; указал на ворота, через которые ФИО10 заезжал на своем автомобиле с целью вывоза похищенного; указал на гараж ФИО2, в который они вывозили похищенное; указал на территорию, расположенную в АДРЕС, куда они мужчине по имени Ф. сдали бронзовые части похищенных пластин (т.1 л.д.179-186). После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, указал, что в 3-ем ящике были клиновидные детали, аналогичные тем, что они выбивали из пластин. В последующем указал на наличие в 3-ем ящике также узких деталей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в двадцатых числах октября 2019г. он заступил на смену, дежурил на главных воротах. В обеденное время встретился с ФИО11 и ФИО3. Последний сообщил, что в депо в смотровой канаве имеются металлические пластины, предложил посмотреть и взять их. Договорились, что ночью он на автомобиле заедет на территорию ПМС и подъедет к депо. Около 01 часа он подъехал к административному зданию. ФИО3 и ФИО11 были уже внутри. ФИО3 взял ключи из диспетчерской, все вместе подъехали к зданию депо. Вошли через ворота, которые всегда открыты. ФИО3 принесенным ключом открыл двери, и они все вошли в депо. Стали осматривать смотровую яму, увидели ящики. Он и ФИО11 спустились вниз, а ФИО3 остался сверху. Ящики были прямоугольной формы, стояли друг на друге. С помощью монтажки они открыли ящик, увидели 2 металлические пластины, завернутые в масляную бумагу, конструктивно состояли из двух металлов: по бокам из желтого металла, в середине черный. Он и ФИО11 подали пластины ФИО3, затем подали ящики. Таким образом, вытащили 3 ящика, 2 из которых были с пластинами (4шт.), а в одном находились железные детали. После этого он подогнал свой автомобиль, куда они загрузили пластины, железяки и ящики. Он и ФИО11 выехали с территории депо, ФИО3 остался на месте. Приехали к нему в гараж, где выгрузили пластины, ящики и железки. Утром он, ФИО11 и ФИО3 вновь встретились у него в гараже, где загрузили пластины и железки в автомобиль ФИО11, однако тот сломался, поэтому пластины и железки они вновь погрузили к нему в автомобиль и увезли на дачу мужчины по имени А.. Приехав на дачу, они решили разделить пластины на желтый и черный металл, однако болгарка сломалась. На следующий день ФИО3 взял на базе ПМС-177 резчик «Штиль», с которым они вновь приехали на дачу, где Александр разрезал пластины, а он и ФИО3 разбили пластины кувалдой, которую взяли у А.. Желтый металл они сложили к нему в автомобиль, а оставшийся черный сложили в сарай. Желтый металл сдали на металлоприем, выручили 30 000 рублей. Дополнил, что ящик с железками, как ему показалось, был уже вскрыт и забит повторно, так как тарная лента была разрезана (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.117-120). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил. Указал, что третий ящик содержал детали, так называемые болванки, в виде квадратов, при этом эти детали были такие же как и те, что они выбивали из пластин, узких не помнит, были только широкие.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К.А.Г. о том, что он работает приемщиком цветного металла в <данные изъяты>. В ДАТА к ним приходили сотрудники полиции, показывали фотографию куска металла, который мог быть сдан к ним в пункт приема металла. Однако такого металла к ним не сдавали.

Показаниями свидетеля С.А.И. о том, что точной даты не помнит, к нему обратился ФИО11, попросил поехать к нему на дачу, которая располагается в садоводстве <данные изъяты>, и распилить там металл. Он согласился. Он, ФИО11, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО10 приехали к нему на дачу, где указанные лица стали выгружать из автомобиля металлические пластины желтого цвета, там же имелись вставки темного цвета в количестве 4-6, лежащие одна на одной. Какой-либо упаковочной тары он в автомобиле не видел. Количество выгруженных пластин точно пояснить не может, так как не смотрел. Длина пластин составляла около 1 метра, ширина около 30 см. Выгружали за забором. Выгруженный металл стали пилить болгаркой. Для работы с металлом также просили у него кувалду, он дал. Слышал, как они данной кувалдой били по металлу. В процессе работы болгарка сломалась, после чего они все на автомобиле <данные изъяты> поехали с дачного участка. Выходя с территории участка, он видел куски уже разрезанного металла, а также металл, оставшийся неразрезанным в количестве 3-4 пластин. Вернулись на следующий день, при этом они привезли с собой другую болгарку, вновь стали пилить пластины и кувалдой выбивать черные железки. Разрезанный металл складывали в автомобиль. При этом оставшийся черный металл в количестве 20-ти штук он оставил на участке, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Работой с металлом занимались все трое: ФИО11, ФИО3 и ФИО10. Во второй день работали около одного часа. После того, как все сгрузили, они все вместе поехали на приемку металла в р.АДРЕС, однако ничего там не выгружали, затем его отвезли домой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что пластины были прямоугольной формы из металла желтого цвета, одинакового размера, внутри пластин были железные части, которые выбивали. Точное количество пластин сказать не может, но их было более 5-ти (т.2 л.д.140-141). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, с протоколом знакомился, подписал.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А. установлено, что он работает охранником на территории ПМС-177, совместно с ним в смене работал ФИО10. О хищении металла он узнал только в ДАТА от дознавателя, который сообщил, что хищение было совершено ДАТА. В это время он и ФИО10 были на смене.

Показаниями свидетеля Р.С.Б. о том, что на территории ПМС-177 в Депо произошла кража из смотровой ямы. Похищены были полюсные решетки. Последний раз их видел ДАТА. Это металлические решетки, залитые бронзой, прямоугольной формы, длиной 70 см., шириной около 40 см. Всего было 4 ящика по 2 решетки, применяются только на железнодорожном транспорте. При приемке наличие решеток в ящиках было проверено путем вскрытия одного ящика, другие были опечатаны металлической заводской окантовкой. По весу не вскрытые ящики соответствовали вскрытому и проверенному. При инвентаризации в октябре 2019 года ящики проверялись, но не вскрывались. Было видно, что все ящики также находились в опечатанном виде. Факт хищения обнаружен только в декабре. Решетки были похищены вместе с ящиками. Сотрудниками полиции были обнаружены только остатки от данных решеток (металлические сердечники) квадратной формы в количестве 50-60 штук, переданы ему. Исходя из количества остатков, не хватало остатков от одной решетки с учетом того, что всего их было 8. Решетки хранились в деревянных ящиках, забитых. Помещение Дэпо закрывается. Ключи от Дэпо хранятся у диспетчера. При осуществлении маневра ключи берутся у него. Его кабинет находится в другом месте. Ключи могли взять сотрудники только по указанию мастера. Ключи от Дэпо имелись также у электрика, который по утрам его открывал. ФИО10 доступ в Дэпо не имел, у ФИО3 были ключи от Дэпо, ФИО11 только с разрешения при осуществлении маневра. При обозрении цветного фото полюсной решетки (фото НОМЕР) указал, что именно такая решетка была похищена. На решетке 2 узкие детали по краям, на них изначально есть выемки для крепления, широких 7 штук, на новой решетке на широких выемки под крепления нет, делаются только при установке. Пластины взаимозаменяемые, одинаковые между собой.

Показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что в ДАТА из помещения Дэпо пропали материалы для путевых машин – полюсные решетки для магнитов. В ходе расследования были обнаружены остатки от данных пластин. Полюсная решетка представляет собой металлическую пластину, состоящую из сплава цветного и черного металла, длиной около 1 м., шириной около 30-40 см., вес одной 15-20 кг. В комплекте поступило 8 штук по 2 в каждом деревянном ящике. При приемке вскрывался только один ящик, проверялось содержимое, остальные были опечатаны. Данные решетки находились в подотчете у Р.С.Б.. Решетки хранились в смотровой яме помещения цеха (Дэпо), которое закрывается. Он принимал участие в проводимой инвентаризации, проверяли наличие решеток в одном ящике. Решетки находились на месте. Остальные ящики были опечатаны, приподнимались, содержимое присутствовало. ФИО10, как охранник, ФИО11, как составитель, имели право доступа в Дэпо в рабочее время. Ключи от Дэпо находились у диспетчера. ФИО11 мог иметь доступ при осуществлении различных маневров. У диспетчера рабочее место далеко от Дэпо, однако он мог проходить в Дэпо. Сотрудниками полиции были возвращены стальные части от решеток.

Показаниями свидетеля С.А.В. о том, что ФИО3 и ФИО11 работали у него в подчинении. ПМС-177 работает круглосуточно, посменно. ФИО3 имел доступ к ключам от Дэпо, производилась запись в журнале о том, кому передавались ключи, когда сдавались. Совместно со следователем осматривали журнал захода поездов и кто в это время работал. Знает, что хищение было совершено из помещения Дэпо. Утром помещение Дэпо открывается, в летнее время, в случае поломки какой-либо может не закрываться до утра.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля следует, что согласно рабочему журналу ФИО3 и ФИО11 находились на смене в ночное время с 08 часов ДАТА до 08 часов ДАТА Проводились маневровые работы, в которых был задействован ФИО11, при этом поезда в помещение Депо не загонялись (т.1 л.д.214-215). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, показал, что Дэпо открывается по мере необходимости.

Показаниями свидетеля Р.Е.В. о том, что она работает экономистом в ПМС-177, с имуществом не работает. В ДАТА принимала участие в проведении инвентаризации, проверялся в том числе Р.С.Б. как подотчетное лицо. В помещении Дэпо в яме лежали 4 ящика, Р.С.Б. спускался, трогал их, приподнимал. Было видно, что в них есть что-то тяжелое. Со слов Р.С.Б. знает, что в ящиках решетка.

Показаниями свидетеля Л.О.М. о том, что в ДАТА она участвовала в инвентаризации в том числе подотчетного лица Р.С.Б.. В здании Дэпо в яме проверяли наличие полюсной пластины. Р.С.Б. спустился в яму, приподнимал один ящик, было видно, что в нем что-то есть. Остальные ящики были закрыты, опечатаны.

Показаниями свидетеля Ш.Ю.А. о том, что работал с ФИО10 на охранном предприятии. Предусмотрено три поста охраны: первый – входные ворота, которые не закрываются; второй – место осуществления маневра, железнодорожные ворота, в том числе маршрут осмотра; третий – охрана территории (обход объектов). В течение смены охранники меняются постами. В ночь хищения он и ФИО10 находились на дежурстве. ФИО10 первоначально находился на втором посту, а он на первом, затем в 20 часов они поменялись. Хищение было совершено из Дэпо, а это относилось к посту НОМЕР.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Ю., согласно которым в ДАТА ему звонил ФИО3 и просил рельсорезный станок «Штиль» что-то распилить на даче. На следующий день ФИО3 приехал на базу, взял станок, в тот же день вернул его (т.1 л.д.198-199).

Справкой <данные изъяты> центральная дирекция по ремонту пути №177 от ДАТА о стоимости решетки полюсной в размере 545 290 рублей 83 копейки (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена придомовая территория по адресу: АДРЕС, садоводство <данные изъяты>, АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты металлические детали трапециевидной формы со следами резки и механических повреждений – 4 больших двойных, 84 меньшей формы, 5 узких двойных, 8 узких (т.1 л.д.10-16).

Протоколом осмотра от ДАТА помещения депо ПМС-177, согласно которому осмотрено помещение депо, смотровая яма, калитка в воротах первого пути, двери в помещение депо со стороны западного входа, ключ от которых хранится у диспетчера (т.1 л.д.54-59).

Инвентаризационной описью от ДАТА согласно которой комплект решетки полюсной ВПО 3.3000 стоит 545 290 рублей 83 копейки (т.1 л.д.64-68).

Графиком работы работников ПМС-177 на ДАТА, согласно которому ДАТА на смене находился ФИО3 (т.1 л.д.69).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены фрагменты металлических деталей двух видов: широкие и узкие – сердечники от электромагнитов, часть из которых распилены на две части: фрагменты изделия из металла серого цвета с вкраплениями металла желтого цвета, фрагменты трапециевидной формы. Поверхность фрагментов деталей имеет следы коррозии, а также повреждения металла в виде углублений, вмятин, следы распила (84 штуки). Широкие детали – сердечники от электромагнитов – изделия из металла серого цвета с вкраплениями металла желтого цвета, поверхность деталей имеет следы коррозии и углубления, вмятины (4 штуки). Узкие детали – сердечники от электромагнитов – изделия из металла серого цвета с вкраплениями металла желтого цвета, с обоих концов имеются срезы овальной формы для крепления, поверхность имеет следы коррозии, повреждения в виде углублений и вмятин, следы распила (11 штук). Узкие детали – распиленные сердечники от электромагнитов – фрагменты изделия из металла серого цвета с вкраплениями металла желтого цвета, с одного конца имеются срезы овальной формы для крепления, с другой стороны следы распила. Поверхность имеет повреждения в виде вмятин, углублений, следы распила (6 штук) (т.1 л.д.144-148). Осмотренные детали признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151).

Протоколом выемки от ДАТА в инструментальной кладовой участка сборки ПМС-177 рельсового станка «Штиль» (т.1 л.д.201-204), который осмотрен (т.1 л.д.205-208), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210).

Протоколом выемки от ДАТА в служебном кабинете ПМС-177 ключей от помещения механического цеха (т.1 л.д.2019-222), которые осмотрены (т.1 л.д.223-225), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.226).

Протоколом выемки от ДАТА автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.233-235), осмотрен (т.1 л.д.236-239), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.240).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на представленных 6 фрагментах деталей обнаружены следы воздействия посторонних предметов, которые могли быть образованы от удара тупым предметом (молотком, кувалдой). На 5 из 6 фрагментах деталей обнаружены следы разреза, которые образованы от вращения диска (абразивный диск для угловой шлифовальной машины) (т.2 л.д.1-8).

Протоколом выемки от ДАТА автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.22-25), осмотрен (т.2 л.д.27-30), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.31).

Ответом <данные изъяты> центральная дирекция закупок и снабжения от ДАТА и копией требования-накладной НОМЕР на поступившие решетки полюсные стоимостью 545290,83 рубля (т.2 л.д.8291).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств возникновения умысла на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в помещении ДЕПО ПМС-177 АДРЕС, обстоятельств его реализации, в частности проникновения в помещение ДЕПО, непосредственного хищения полюсных решеток, их вывоз с территории ПМС-177, обстоятельств распоряжения похищенным у суда сомнений не вызывают. В указанной части показания подсудимых последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречивы, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к их показаниям относительно объема похищенного, в частности хищения 4 полюсных решеток в двух деревянных ящиках и сердечников от полюсных решеток в третьем ящике, а не комплекта полюсных решеток в количестве 8-ми штук, суд относится критически, расценивает их как реализованное ими право на защиту, опровергающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из показаний подсудимых, данных в период предварительного расследования, следует, что как ФИО1, так и ФИО3 указывали, что в третьем ящике на момент хищения пластин из ДЕПО находились металлические детали клиновидной формы. В судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы сторон, ФИО1 и ФИО3 указали также на то, что детали в третьем ящике были клиновидной формы, аналогичные тем, что они впоследствии выбивали из похищенных ими пластин, при этом ФИО3 указал, что клиновидные детали из ямы ему подавали по 2-3 штуки, ФИО2, в свою очередь, данные металлические детали назвал болванками, указал на их примерную квадратную форму, пояснив также то, что указанные детали были аналогичны тем, что они выбивали из похищенных пластин.

Обозревая в последующем в судебном заседании выполненные в цвете фотографии изъятых в ходе осмотра места происшествия (садового участка свидетеля С.А.И. в садоводстве <данные изъяты>) металлических деталей, в числе которых подсудимым были представлены как широкие клиновидные детали (разрезанные пополам (фото №НОМЕР,НОМЕР) и нет (в черно-белом изображении фото НОМЕР)) без выемки для креплений, так и узкие сердечники с выемкой по краям для креплений (фото НОМЕР), подсудимый ФИО1 первоначально с уверенностью указал на клиновидные детали, изображенные на фото №НОМЕР, как те, которые находились в третьем ящике на момент хищения ими полюсных решеток, лишь в последующем после оглашения государственным обвинителем количества изъятых в ходе осмотра места происшествия узких сердечников стал ссылаться на возможное нахождение в третьем ящике и узких деталей с выемкой для крепления, точно не помнит; после этого и подсудимый ФИО3 стал ссылаться на нахождение в третьем ящике узких деталей, однако не смог указать на то, были ли они распилены либо нет; подсудимый ФИО2 после обозрения указанных фотографий пояснил о том, что в третьем ящике находились широкие клиновидные детали, указав на фото №НОМЕР.

Анализ данных показаний подсудимых позволяет сделать суду вывод о том, что они являются непоследовательными, меняются подсудимыми, в частности ФИО1, ФИО3, в зависимости от установленных судом на основании исследования представляемых стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела. Выдвинутая подсудимыми в ходе предварительного расследования, а затем первоначально в судебном заседании версия о том, что похищено ими было только 2 ящика с пластинами, а в третьем ящике находились только широкие клиновидные детали, не только не опровергает обвинение, напротив подтверждает его. Так, исходя из показаний свидетеля Р.С.Б., следует, что полюсная решетка состоит из цветного и черного металла (фото НОМЕР). Черный металл представлен в виде сердечников, утопленных в цветной металл, при этом широких сердечников на решетке семь, а узких с выемкой для крепления 2, расположенных по краям решетки. Согласно протоколу осмотра места происшествия (садового участка свидетеля С.А.И.) следует, что с территории участка было изъято 11 целых, 6 половинок узких сердечников полюсной решетки, что по количеству соответствует 7-ми полюсным решеткам. Указанное, по мнению суда, с учетом показаний подсудимых о нахождении в третьем ящике широких клиновидных сердечников, опровергает версию подсудимых о хищении только 4 полюсных решеток, имеющих в общем количестве только 8 узких сердечников, по две на каждой из них. Оснований полагать, что узкие сердечники могли находиться в третьем похищенном подсудимыми ящике, у суда не имеется, поскольку указанная версия возникла только по окончании судебного следствия, когда стороной обвинения были представлены все доказательства, является несостоятельной, как и основная версия о хищении двух ящиков с пластинами и одного ящика с сердечниками. Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля С.А.И., данными как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, о примерном количестве пластин, которые он видел на момент прибытия на участок (более пяти), а также количестве не распиленных пластин (3-4) при одновременном нахождении части уже распиленных, на момент убытия с участка в первый день.

Ссылки подсудимых на то обстоятельство, что среди работников ПМС-177 ходили разговоры о том, что в помещении ДЕПО пилят металл, своего подтверждения не нашли, поскольку никто из допрошенных свидетелей об указанном в судебном заседании не заявлял.

Не влияет на указанный вывод суда и то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия садового участка С.А.И. были изъяты широкие и узкие сердечники, общее количество которых соответствует меньшему количеству полюсных решеток (не 8-ми, как предъявлено обвинением), поскольку осмотр места происшествия на садовом участке С.А.И. проводился спустя значительный период времени после совершения преступления 17.02.2020г., то есть спустя почти 4 месяца, как пояснил свидетель С.А.И. в условиях значительного снежного покрова.

Доводы стороны защиты о невозможности вывезти 8 полюсных решеток на автомобиле <данные изъяты> при одновременном нахождении в автомобиле 4-х пассажиров весом около 100 кг. каждый не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются лишь предположением, не подтвержденными эксперементальным путем, виду того, что в судебном заседании вес каждого их подсудимых, свидетеля С.А.И., находившихся в автомобиле в процессе вывоза похищенного на садовый участок садоводства <данные изъяты> достоверно не установлен, равно как и вес каждой из похищенных пластин, поскольку какая-либо техническая документация на них отсутствует, в судебное заседание не представлена, а показания свидетеля Л.В.А., равно как и показания подсудимых о весе каждой из полюсной решетки являлись лишь приблизительным.

На основании исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей Р.С.Б., Л.В.А., факт поступления на ПМС-177 комплекта полюсных решеток в количестве 8-ми сомнений не вызывает, учитывая, что все ящики с полюсными решетками находились в опечатанном заводом изготовителем виде (присутствовала тарная лента по краям ящиков), содержимое одного ящика проверено при поступлении, полюсные решетки присутствовали, вес каждого из 3-х других ящиков соответствовал проверенному. В ходе инвентаризации также было установлено наличие в яме помещения ДЕПО 4-х ящиков, о чем показали те же свидетели в судебном заседании, а также свидетели Р.Е.В., Л.О.М., причем свидетели показали, что каждый из 4-х ящиков был опечатан.

Стоимость похищенных полюсных решеток определена судом на основании справки <данные изъяты> центральная дирекция по ремонту пути НОМЕР, требования-накладной на поступившие решетки, согласно которым закупочная цена составила 545 290 рублей 83 копейки. Принимая во внимание тот факт, что указанная сумма была фактически израсходована потерпевшим на приобретение похищенного имущества, которое на момент хищения являлось новым, не находящимся в эксплуатации, у суда отсутствовали достаточные основания для проведения товароведческой судебной экспертизы рыночной стоимости похищенного имущества. При этом не имеют юридического значения доводы стороны защиты и подсудимых о том, что стоимость полюсных решеток у производителя является, по их мнению, ниже закупочной цены.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что на момент хищения каждый из подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3 находился на суточном дежурстве в ПМС-177, при этом ФИО1 и ФИО3 являлись работниками ПМС-177, в силу служебной деятельности имели право находиться в помещении ДЕПО, кроме того у ФИО3 имелся доступ к ключам от помещения ДЕПО, указанное обстоятельство знали и осознавали как ФИО1, так и ФИО2, которых ФИО3 привел в помещение ДЕПО, используя ключ от него, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд исключает его из объема обвинения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у суда сомнений не вызывает, поскольку его наличие подтверждается показаниями подсудимых о том, что о хищении они договорились заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Учитывая ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ причинный подсудимыми ущерб в размере 545 290 рублей 83 копейки является крупным.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, изобличению соучастников группового преступления (ФИО3, ФИО2), <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников (ребенка и матери), частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, изобличению соучастников группового преступления (ФИО1, ФИО2), состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства и тот факт, что поводом для совершения преступления явилось тяжелое состояние здоровья внука.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению соучастников группового преступления (ФИО1, ФИО3), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (супруги), частичное возмещение причиненного материального ущерба, участие в материальном содержании и воспитании внука.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимается судом во внимание и мнение представителя потерпевшего, оставившего решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося в категории тяжких, личность виновных, роль каждого их них в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание каждому их подсудимых в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественности опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении всех подсудимых.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на каждого из них обязанностей, которые они обязаны выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет причиненного материального ущерба 545 290 рублей 83 копейки суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ, а также частичного возмещения ущерба, находит подлежащим удовлетворению частично, взысканию с подсудимых в солидарном порядке суммы 530 290 рублей 83 копейки.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ они по данному делу не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется, поскольку находится в молодом трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, обязав ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты полюсной решетки от электромагнитов – сердечники широкие 4 шт., фрагменты сердечников широких 84шт., сердечники концевые узкие 11шт., фрагменты сердечников концевых узких 6шт., переданные Р.С.Б., оставить у последнего; станок «Штиль Т5800», возвращенный С.Д.Ю., оставить у последнего; ключ от входной двери в помещение механического цеха – депо по ремонту путевых машин ПМС-177, возвращенный С.А.В., оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, возращенный ФИО2, оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить у последнего.

Гражданский иск <данные изъяты> центральная дирекция по ремонту пути Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция по ремонту пути удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> центральная дирекция по ремонту пути Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция по ремонту пути 530 290 рублей 83 копейки.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина