Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело № 2-3437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 50 970 руб., неустойки в размере 1 % от уплаченной суммы (на 11.04.2017 года неустойка составляет 7 645,5 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 27.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15000 руб., указав в обоснование иска, что 05.10.2015 г. ею был приобретен в магазине ответчика телефон «Iphone 6 64 GB», стоимостью 50 970 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 16.03.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, приложив к претензии заключение экспертизы, подтверждающее производственный дефект товара. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования не выполнены ответчиком по настоящее время.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не мог представить телефон на исследование, так как находился на следственных действиях.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истца и ее представитель злоупотребляют своим правом, лишили возможности ответчика предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Воспользовавшись предоставленным законом правом ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в товаре, приобретенном истицей в магазине ответчика, недостатка. Судом была назначена экспертиза, однако, эксперт трижды откладывал проведение экспертизы, в связи с не предоставлением истицей и ее представителем телефона на осмотр. Экспертиза не была проведена по вине истицы, что нарушает права ответчика на предоставление доказательств.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 г. истицей был приобретен в магазине ответчика телефон «Iphone 6 64 GB», стоимостью 50 970 руб. (л.д. 5)

16.03.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав на наличие недостатка – не включается, приложив к претензии заключение экспертизы, подтверждающее производственный дефект товара (л.д. 5).

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истицей у ответчика товаре по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз».

05.06.2017 г. гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения экспертизы, в связи с не предоставлением предмета исследования. В сообщении о не возможности проведения экспертизы указывалось, что 24.05.2017 г. представитель истицы ФИО1 был приглашен для проведения осмотра телефона Iphone 6 64 GB на 26.05.2017 г., однако телефон в указанное время истицей и ее представителем не был предоставлен. 29.05.2017 г. представитель истицы повторно был приглашен на осмотр телефона на 31.05.2017 г., однако истица и ее представитель телефон на осмотр не представили. 31.05.2017 г. экспертное учреждение направило телеграммы истице и ее представителю ФИО1 с требованием предоставить телефон для проведения экспертизы 02.06.2017 г., телеграмма была получена истицей 01.06.2017 г., однако, телефон на осмотр не был предоставлен (л.д. 24-29).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Ленинского районного суда г. Саратова суда от 11.05.017 г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истице разъяснено, что не предоставление ею телефона Iphone 6 64 GB для производства экспертизы, судом данное обстоятельство расценивается, как доказательственное.

Таким образом, судом установлено, что, в связи с не предоставлением истицей товара для проведения судебной экспертизы, ответчик лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о не добросовестности поведения истицы и противоречит принципам состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства и Конституции РФ, а также прав ответчика.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что 30.05.2017 г. и 02.06.2017 г. он находился на следственных действиях и не мог представить телефон для проведения экспертизы, суд находит несостоятельными, так как осмотр телефона был назначен не только на 02.06.2017 г., но и на 26.05.2017 г. и 31.05.2017 г., а кроме того, истица была извещена о проведении экспертизы и могла предоставить телефон для исследования лично или каким-либо иным способом.

Также не может быть принято во внимание досудебное исследование, предоставленное истицей, о наличии в телефоне недостатка, так как проводившему исследование эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт в установленном порядке не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Принятие судом досудебного исследования, представленного истицей, в данном случае приведет к нарушению прав ответчика и закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья