Решение № 12-145/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело №12-145/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1, защитника Руденко Д.В.,

представителей Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 30 августа 2017 года, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО3 23 августа 2017 года составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, главный редактор сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 30 августа 2017 года, в котором он указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с ошибочным указанием мировым судьей срока обжалования постановления, вместо пяти дней указано в течение десяти дней. При этом заявитель обращает внимание, что определение об исправлении описки в постановлении от 30 августа 2017 года вынесено мировым судьей 08 сентября 2017 года, то есть за пределами срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года, а также доводы жалобы, указав, что при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, и назначении административного наказания, мировой судья установил, что публикация «Фантом Георгиевич», размещенная на сайте сетевого издания «Общественное мнение» 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. вне агитационного периода, является агитационным материалом, поскольку распространяет информацию, в которой явно преобладают сведения о ФИО4, как о кандидате в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва, и его встречах с гражданами в сочетании с негативными комментариями относительно ФИО4, что соответствует критериям агитационного материала, указанным в п. «г» ч. 2 ст. 48 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. При этом мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не руководствовался другими нормами указанного Федерального Закона. Так, мировым судьей не была дана оценка тем обстоятельствам, что подготовка и размещение публикации «Фантом Георгиевич» не была оплачена из избирательного фонда кандидата ФИО4, как не была оплачена из другого избирательного фонда кандидата или избирательного объединения; указанный материал не согласовывался ни к кандидатом ФИО4, ни с другими кандидатами, либо избирательными объединениями. Размещенная публикация «Фантом Георгиевич» основана на материале, размещенном на официальном сайте партии «Единая Россия», и представляет собой анализ данной информации. В связи с чем, полагал, что каких-либо доказательств его вины, как главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, в материалах дела нет, в том числе отсутствуют и сведения о неоднократности его действий, как главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение», содержащих признаки предвыборной агитации, установленные пунктами «б» - «е» ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В судебном заседании защитник Руденко Д.В. доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года поддержал, просил ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Также считала, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку срок пропущен не по уважительной причине.

Представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы ФИО1, поскольку считал вынесенное мировым судьей постановление законным, а причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года предусмотрен срок обжалования данного постановления – в течение 10 дней со дня вручения или получения копий постановления.

08 сентября 2017 года, то есть в предусмотренный постановлением мирового судьи от 30 августа 2017 года срок обжалования, на судебный участок №1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 сентября 2017 года исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно последний абзац постановления изложен в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд города Саратова в течение пяти дней через мирового судью».

Таким образом, срок обжалования указанного постановления мирового судьи истекал 04 сентября 2017 года.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное указание мировым судьей десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы и дают право ФИО1 на восстановление срока подачи жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО3 был составлен протокол №АП-64/4/1010 об административном правонарушении в отношении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №№ от 23 августа 2017 года выводы о том, что 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. на сайте сетевого издания «Общественное мнение» в сети «Интернет» (указатель страницы сайта в сети «Интернет»: https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich) главный редактор сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 разместил агитационный материал вне агитационного периода, а именно публикацию «Фантом Георгиевич», в которой явно преобладают сведения о кандидате в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО4 и его встречах с гражданами на территории Кировского района города Саратова в сочетании с негативными комментариями относительно ФИО4

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ является, в том числе, предвыборная агитация вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах.

Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ) установлено, что информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию (ст. 44, пп. 2,5 ст. 45, пп. 1,5 ст. 50).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной компании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Таким образом, проведение предвыборной агитации вне агитационного периода может выражаться, в том числе, в проведении предвыборной агитации в средствах массовой информации ранее чем за 28 дней до дня голосования.

Субъектами нарушения периода проведения предвыборной агитации являются кандидаты, избирательные объединения, инициативные группы по проведению референдума, средства массовой информации и их должностные лица.

В соответствии с постановлением Саратовской областной Думы от 09 июня 2017 года № 65-2345 «О назначении выборов депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва» выборы депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва назначены на 10 сентября 2017 года.

Следовательно, предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях могла осуществляется в период с 13 августа 2017 года до ноля часов 09 сентября 2017 года.

ФИО4 зарегистрирован кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва 21 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь главным редактором сайта сетевого издания «Общественное мнение», разместил 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. на сайте сетевого издания «Общественное мнение» в сети «Интернет» (указатель страницы сайта в сети «Интернет»: https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich) публикацию «Фантом Георгиевич», которая рассказывает о деятельности действующего депутата Саратовской областной Думы ФИО4 и содержит выдержки из публикаций с официального сайта партии «Единая Россия», комментарии к которым даются автором публикации.

Вместе с тем, ФИО1, как главному редактору сайта сетевого издания «Общественное мнение», вменяется в вину проведение предвыборной агитации вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

Положения пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации.

Таким образом, предвыборная агитация включает в себя совокупность действий, имеющих своей целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата (списка кандидатов).

Необходимость наличия такой цели вытекает из положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, кроме того, на нее указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года №15-П, согласно которому само по себе наличие одного из признаков предвыборной агитации не может служить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет усмотрена специальная цель, а именно на поддержку, либо на противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку.

Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, то есть не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

С учетом требований пп. 4 и 5 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что в вышеназванной публикации её автором даны комментарии на публикации о деятельности действующего депутата Саратовской областной Думы ФИО4, размещенные на официальном сайте партии «Единая Россия». Основания для признания публикации «Фантом Георгиевич», размещенной 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. на сайте сетевого издания «Общественное мнение» в сети «Интернет» (указатель страницы сайта в сети «Интернет»: https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich), агитационным материалом, отсутствуют. При этом судом учтено, что указанная публикация кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО4 либо иным кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком) не заказывались, из избирательных фондов кандидата ФИО4 либо иных кандидатов (избирательных объединений, избирательных блоков) не оплачивались. Указанная в публикации «Фантом Георгиевич» информация не содержит призыва голосовать за или против какого-либо кандидата в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва, в том числе кандидата ФИО4

Таким образом, судом не установлено документальных данных, свидетельствующих об агитационном характере публикации «Фантом Георгиевич», размещенной 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. на сайте сетевого издания «Общественное мнение» в сети «Интернет» (указатель страницы сайта в сети «Интернет»: https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich).

Кроме того, при вынесении постановления от 30 августа 2017 года, мировым судьей не учтено, что согласно ч. 2.1 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Действительно, на сайте сетевого издания «Общественное мнение» в сети «Интернет» (указатель страницы сайта в сети «Интернет»: https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich) 28 июля 2017 года в 18 час. 40 мин. была размещена публикация «Экс-сотрудник РУБОП подтвердил в суде подлинность документов, где депутат ФИО4 назван «лидером ОПГ», однако ссылки на указанную статью в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2017 года и в постановлении мирового судьи от 30 августа 2017 года не имеется. В связи с чем отсутствуют основания считать доказанным факт предвыборной агитации вне агитационного периода со стороны главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1, имевшем место неоднократно.

Соответственно, оснований полагать, что в действиях главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 по размещению на сайте сетевого издания 28 июля 2017 года в 12 час. 50 мин. в сети «Интернет» (https://оm-saratov.ru/chastnoe-mnenie/28-july-2017-i51442-fantom-georgievich) публикации «Фантом Георгиевич» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 30 августа 2017 года не может быть признано и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

восстановить главному редактору сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года о привлечении главного редактора сайта сетевого издания «Общественное мнение» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Судья М.В. Агишева