Приговор № 1-350/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-350/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Шилода И.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО1); совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевшего ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, ФИО3 из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с не установлением его личности и местонахождения, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было через сеть «Интернет» подыскивать транспортное средство, после чего в ходе телефонного разговора с собственниками транспортного средства вводить последних в заблуждение относительно приобретения у них транспортного средства, при этом, не имея намерения его приобретать, договариваться о месте заключения сделки купли-продажи, передачи денежных средств и транспортного средства, после чего полученную информацию передавать ФИО3, который, в свою очередь должен был приезжать на встречу с собственниками продаваемых транспортных средств под видом покупателя, под предлогом проверки технического состояния транспортного средства, продолжая обманывать их, похищать данные транспортные средства, после чего, согласно договоренности передавать похищенное мошенническим путем транспортное средство неустановленному лицу, которое в свою очередь впоследствии будет продавать похищенное транспортное средство, а вырученные от продажи денежные средства делить между собой.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласно распределенным ролям, в не установленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в не установленном следствием месте, в сети «Интернет»подыскало объект хищения, а именно: принадлежащий ФИО1 и выставленный им на продажу снегоболотоход марки «Поларис Спортсмен 800 ИЭфАй», <дата>, красного цвета, с номером рамы <номер> с номером двигателя <номер> стоимостью 400000 рублей, после чего <дата> в 11 часов 00 минут, действуя согласно достигнутой ранее с ФИО3 договоренности, позвонило ФИО1 и под видом потенциального покупателя назначило тому встречу на <адрес>, предварительно договорившись, не имея намерения исполнять оговоренное, о приобретении вышеуказанного снегоболотохода за 400000 рублей, т.о. вводя его в заблуждение, после чего передало данную информацию ФИО3, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений в целях осуществления хищения чужого имущества путем обмана, <дата> около 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, встретившись с ФИО1, под предлогом совершения в дальнейшем покупки вышеуказанного снегоболотохода, не имея намерения приобретать данное транспортное средство, под предлогом проверки технического состояния попросил ФИО1 разрешить ему прокатиться на указанном снегоболотоходе, продолжая вводить тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом согласно достигнутой ранее между ним и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея намерений возвращать указанный снегоболотоход собственнику ФИО1 Последний, не подозревая о противоправном характере действий ФИО3 и неустановленного лица, передал ФИО3 снегоболотоход марки « Поларис Спортсмен 800 ИЭфАй и ключи от замка зажигания. После этого ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на вышеуказанный снегоболотоход, с помощью ключа завел двигатель указанного транспортного средства и на указанном снегоболотоходе марки «Спортсмен 800 ИЭфАй» с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 снегоболотохода марки «Спортсмен 800 ИЭфАй», <дата>, красного цвета, с номером рамы <номер>, с номером двигателя <номер> стоимостью 400000 рублей, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумм.

Продолжая совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» подыскало объект хищения, а именно: принадлежащий ФИО2 и выставленный им на продажу мотороллер марки «Ямаха Т-МАХ 500», <дата>, синего цвета с номером двигателя <номер>, с государственным регистрационным номером <номер>» стоимостью 200000 рублей, после чего, <дата> в 13 часов 20 минут, действуя согласно достигнутой ранее с ФИО3 договоренности, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило ФИО2 и под видом потенциального покупателя назначило тому встречу, предварительно договорившись, не имея намерения исполнять оговоренное, о приобретении вышеуказанного мотороллера за 200000 рублей, т.о. обманув того, после чего передало данную информацию ФИО3, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения чужого имущества путем обмана <дата> около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыв в <адрес>, под предлогом совершения в дальнейшем покупки вышеуказанного мотороллера марки Ямаха Т-МАХ 500», при этом, не имея намерений приобретать данное транспортное средство, под предлогом проверки технического состояния попросил ФИО2 разрешить ему прокатиться на указанном мотороллере, продолжая вводить тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом не имея намерений возвращать указанный скутер собственнику ФИО2 Последний, не подозревая о противоправном характере действий ФИО3 и неустановленного лица, передал ФИО3 мотороллер марки «Ямаха Т-МАХ 500» и ключи от замка зажигания, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на вышеуказанный мотороллере марки «Ямаха Т-МАХ 500», с помощью ключа завел двигатель указанного транспортного средства и на указанном мотороллере марки «Ямаха Т-МАХ 500» с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом хищение путем обмана принадлежащего ФИО2 мотороллера марки «Ямаха Т-МАХ 500», <дата>, синего цвета, с номером двигателя <номер> с государственным регистрационным номером «<номер>» стоимостью 200000 рублей, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму

До назначения дела к слушанию в судебном заседании ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО1); и по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевшего ФИО2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, <...> положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО3 ранее судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 400.000 рублей. Подсудимый согласен возмещать причиненный материальный ущерб в указанной сумме. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и потерпевшего, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 400.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: мотороллер марки «Ямаха Т-МАХ 500», <дата>, синего цвета с номером двигателя <номер> с государственным регистрационным номером «<номер>» – возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 400.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: