Постановление № 10-29/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

10-29-2017


Постановление

город Пермь 26 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Андрюковой Л.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, проживающая по <адрес>, со <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц и 5 дней, осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку вина ее не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Андрюкова Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, осужденная ФИО1, дала аналогичные изложенным в приговоре мирового судьи показания.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1, должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля ФИО2

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу, в том числе: сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении, товарная накладная.

Исследованные доказательства признаны судом первой инстанции последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимой, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов