Решение № 12-127/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-127/2021

12-127/2021


РЕШЕНИЕ

город Тверь 29 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Гавриловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 30.04.2021 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.01.2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК №224246 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 30.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 08.01.2021 года в 04 часа 45 минут у дома 17Г по пр-ту ФИО2 г. Твери управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании заявитель пояснил, что 07.01.2021 года в районе 23 часов вместе с ФИО4 приехал в клуб «20 век» на его автомобиле «Volkswagen Transporter» госномер №, в клубе они употребляли спиртные напитки, сесть за руль он не мог и поэтому договорился с сотрудником охраны ФИО3, что он их отвезет домой на его автомобиле, после того, как закончится его смена. Когда клуб начал закрываться, он и ФИО4 вышли на улицу, он снял машину с сигнализации, чтобы ФИО4 мог сесть в автомобиль на пассажирское сиденье, и отдал ключи ФИО3 Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО4 вышел из машины, чтобы позвать его, так как он стоял у входа в клуб. Он неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что за рулем не находился.

Заявитель полагает, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отчетливо видно, что сотрудники ДПС подъезжают к стоящему на парковке автомобилю. Двигатель автомобиля заглушен, фары не горят (при запуске двигателя загораются фары), водителя в автомобиле нет, а сидит только пассажир, что по его мнению является прямым и неоспоримым доказательством того, что он не управлял транспортным средством и в его действиях нет состава административного правонарушения.

Полагает также, что в КоАП РФ нет четкого разъяснения понятия «управление транспортным средством», и это, в свою очередь, приводит к нарушению законности при рассмотрении некоторых соответствующих дел в порядке административного производства. В июне 2019 года Верховный Суд РФ сделал попытку дать определение понятию «управление транспортным средством», указав на ключевой момент о необходимости такого признака, как перемещение в пространстве. При этом, факт запуска двигателя не имеет значения. Следовательно, водитель транспортного средства должен ехать на машине.

Заявитель указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, он находился в автомобиле один, сидел на пассажирском сидении и автомобиль стоял на парковке с выключенным двигателем, без ключей в замке зажигания, а он в этот момент стоял у входа в кафе. ФИО3 в своих показаниях пояснил, что после закрытия кафе он должен был отвезти их домой на его автомобиле. Ключи от автомобиля находились у него.

Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях пояснили, что во время несения службы вели визуальное наблюдение за отъезжающими от кафе «20 век» автомобилями. Когда они увидели, как двигается автомобиль «Volkswagen», цвет и номера которого они не помнят, то решили подъехать к движущемуся транспортному средству и проверить водителя. Заявитель полагает, что согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 для проверки водителя инспекторам необходимо остановить транспортное средство, для чего сотрудник ДПС может воспользоваться жезлом, остановить автомобиль рукой, а также дополнительно пользоваться свистком и обязан указать место остановки. При остановке инспектор должен сразу же подойти к машине, назвать причину остановки, представиться и по требованию водителя предъявить служебное удостоверение.

В данном случае, согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, они подъехали к автомобилю. Очевидно, что подъехать к движущемуся автомобилю невозможно. В своих показаниях они уточнили, что подошли к транспортному средству с правой стороны. Что руль у транспортного средства находится с левой стороны, а справой стороны, к которой они подошли, сидел пассажир. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой запечатлен момент подъезда к его стоящему автомобилю, сотрудники ДПС не смогли дать четкого разъяснения своим действиям. Видеозапись и показания сотрудников полностью противоречат друг другу.

По мнению заявителя при рассмотрении данного дела судьей проигнорировано главное и неопровержимое доказательство отсутствия состава административного правонарушения, видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС от 08.01.2021 года, на которой запечатлен момент, когда машина сотрудников ДПС подъезжает к стоящему автомобилю.

При назначении наказания, судья необоснованно и незаконно ссылается на отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. В базе данных УГИБДД УМВД России по Тверской области находится информация, которая подтверждает тот факт, что он ни разу не привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что за основу обвинения взяты показания сотрудников ДПС и видеозапись из автомобиля ДПС, на которой запечатлен момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его показания, показания свидетелей, судья необоснованно ставит под сомнение; считает их не состоятельными и относится к ним критически, тогда как к показаниям сотрудников ДПС, которые даже точно не могут описать некоторые обстоятельства, относится лояльно, объясняя имеющиеся противоречия в их показаниях объективными причинами, такими как большой промежуток со дня описываемых событий до дня допроса в судебном заседании, большим количеством аналогичных ситуаций. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что 07.01.2021 года около 23-24 часов вместе со своим знакомым ФИО4 приехали в кафе «20 век» (ФИО4 является хозяином кафе), где он выпивал спиртное, в связи с чем договорился с начальником службы безопасности кафе ФИО3 о том, чтобы тот отвез его домой на его автомобиле, так как не хотел оставлять автомобиль у кафе в связи с тем, что утром в районе обеда ему необходимо было ехать на нем в командировку. Около 5 утра они вышли из кафе, он открыл сигнализацией ФИО4 дверь. ФИО4 через водительскую дверь сел на пассажирское сидение. Он в это время находился у кафе, разговаривал с сотрудниками. Ключи он отдал ФИО3, который ушел переодеваться. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. ФИО4 вышел из автомобиля и позвал его от входа в кафе. Когда он подошел к автомобилю, сотрудники ГИБДД его спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил утвердительно. Тогда сотрудники ГИБДД попросили его присесть в патрульный автомобиль, после чего стали оформлять административный материал. Он неоднократно говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем. В связи с тем, что он не управлял автомобилем он отказался пройти освидетельствование при помощи прибора, но согласился на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 пояснил, что с ФИО4 знаком около 5 лет, ФИО3 является сотрудником ФИО4, с инспекторами ДПС он ранее знаком не был, причины для оговора ему не известны. Пояснил, что в автомобиле видеорегистратор и фары включаются автоматически при включении двигателя. Документы об автоматическом включении фар при запуске двигателя не может предоставить в судебное заседание. Почему на видео с регистратора патрульного автомобиля видно, как автомобиль движется, пояснить ничего не смог, указав, что считает, что такого момента на видео не видно.

Защитник ФИО7 полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к стоящему на парковке автомобилю, фары которого выключены, в салоне никого не видно. Сотрудники ГИБДД могут лишь остановить движущееся транспортное средство, если автомобиль стоит, они могут лишь проверить документы. По мнению защитника, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД административного регламента в этой части сотрудники в судебных заседаниях дают показания о том, что они остановили автомобиль под управлением Григораша.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период времени с 02 до 05 утра, точнее пояснить не может, дату и время года не помнит, их экипаж находился в районе кафе «20 век», наблюдали за отъезжающими автомобилями. Так они увидели как от парковки в сторону проезжей части отъезжает автомобиль Фольксваген белого цвета, госномер не помнит. Они выехали навстречу транспортному средству «лоб в лоб». К моменту, когда патрульный автомобиль подъехал к транспортному средству, последнее, увидев их, остановилось. Подъехав к остановившемуся автомобилю Фольксваген он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери. Автомобиль леворульный. В автомобиле на водительском сидении находился ФИО1, а на пассажирском сидении – его друг (владелец кафе), личность которого они не устанавливали. Они попросили водителя (Григораша) предъявить документы. Водитель их долго искал, что-то у него было при себе, а за каким-то документом (водительским удостоверением или свидетельством о регистрации транспортного средства) побежал его друг. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имевшегося прибора. Прошел ли водитель данную процедуру – он не помнит, но помнит, что в дальнейшем водитель был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его. При оформлении документов он присутствовал, насколько помнит, стоял возле автомобиля. Процедура отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования была ими полностью соблюдена. По факту разговора, имеющегося на записи видеорегистратора патрульной автомашины, пояснил, что данный разговор имел место с экипажем проехавшего мимо другого патрульного автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2021 года в 04 часа 45 минут у дома 17Г по пр-ту ФИО2 г. Твери ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №224246 от 08.01.2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №070524 от 08.01.2021 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления 08.01.2021 года в 05 часов 10 минут транспортным средством явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы при управлении транспортным средством 08.01.2021 года в 04 часа 45 минут (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №010465 от 08.01.2021 года, подтверждающим согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии: признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования №30 от 08.01.2021 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.6);

- видеозаписью процедуры оформления административного материала (л.д.11);

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.39);

- пояснениями в судебном заседании ФИО6

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен на бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не допущено. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 на момент проведения освидетельствования, составления процессуальных документов и в судебном заседании не поступало.

Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положенияст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не было приведено.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Указанные заявителем и защитником нарушения процедуры остановки транспортного средства основаны на неправильном толковании закона.

Так из положений п.п.6-6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, следует, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Следовательно, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 имея основания полагать, что водителем транспортного средства совершается административное правонарушение (управление в состоянии опьянения), поскольку автомобиль отъезжал о парковки кафе в ночное время, имели право как остановить данный автомобиль, так и проверить документы, составить соответствующие документы в отношении остановившегося транспортного средства и его водителя, поскольку факт управления транспортным средством водителем был ими зафиксирован.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены в ходе производства по жалобе.

Из п.1 Правил дорожного движения следует, что «водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства (совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки).

Показания ФИО1 опровергаются показаниями ФИО6, последовательно утверждавшего, что ими наблюдалось движение автомобиля Фольксваген, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания ФИО6 подтверждаются представленной суду видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.39).

Так при просмотре файла 1ал_ch1 зафиксировано движение автомобиля Фольксваген по стоянке у кафе 08.01.2021 года время на видеорегистраторе с 04:41:17 по 04:41:25, а именно автомобиль без включенного света фар выезжает с парковки кафе и останавливается при приближении патрульного автомобиля на выезде с парковки. При просмотре файла 1ал_ch2 установлено, что видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксировал разговор ИДПС ФИО6 по телефону 08.01.2021 года в период времени на регистраторе с 04:40:00 по 04:41:28, в ходе которого ФИО6 собеседнику сообщает, что ведет наблюдение за автомобилем, в котором могут находиться лица в состоянии опьянения, а также сообщает о том, что автомобиль начал движение и едет.

В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья обоснованно оценил показания ФИО1 критически, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречивы, не последовательны, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства и пришел в выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Мировым судьей обосновано отвергнуты показания ФИО4 и ФИО3, которые являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересоваными в положительном для ФИО1 исходе дела.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, факт нахождения на месте правонарушения в состоянии опьянения не отрицается и самим правонарушителем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей верно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 30.04.2021 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 30.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина

12-127/2021