Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017 ~ М-3700/2017 М-3700/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4107/2017

тметка об исполнении решения суда Дело № 2 -4107/2017

______________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 64 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства.

Согласно кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи и оплачивать проценты.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

По состоянию на 04.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 539 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 716 руб. 90 коп., просроченные проценты за кредит – 13 343 руб. 40 коп., неустойка – 4 478 руб. 95 коп.

Истец просит, расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор <***> от 30.04.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 539 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв, согласно которого, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 64 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик обязался производить ежемесячные платежи и оплачивать проценты, согласно п. 1.1. Кредитного договора.

Согласно кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи и оплачивать проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

02.08.2017 года истец направил ответчику письменное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.2.3, 5.1 ст. 450 ГК РФ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщикус требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18.10.2017 года отменен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 04.09.2017 года составляет 58 539 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 716 руб. 90 коп., просроченные проценты за кредит – 13 343 руб. 40 коп., неустойка – 4 478 руб. 95 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность размеру нарушенного обязательства. Согласно условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения платежей для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку а в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет начисленной ответчику неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2620 руб. 82 коп., и нарушение сроков погашения долга в размере 1858 руб. 13 коп. (л.д.6).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, находит требование истца подлежащим удовлетворению, так как с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки, не превышает размер возможных убытков, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика госпошлины оплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 1 956 руб. 18 коп., что подтверждено платежными поручениями № 448337 от 31.10.2017 г., № 695621 от 19.09.2017 года.

Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 956 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.04.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 58 539 руб. 25 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины, в размере 1 956 руб. 18 коп., а всего 60495 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Судья В.Ш.Шабанов